Krav om erstatning etter håndverkerfeil – dokumenterte følgeskader? (FinKN 2023-913)
- Selskap
- Frende
- Stikkord
- håndverkerfeil · følgeskade · dokumentasjon · varmetap · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en håndverkerfeil under montering av vannbåren varme i en bolig og garasje, hvor det oppsto frost på utsiden av bordkledningen. Partene var enige om at selve feilen skyldtes håndverkeren, men uenige om hvorvidt forsikringen dekket kravet. Sikrede mente at feilen hadde ført til varme- og luftlekkasje, oppvarming av grunnen, og dermed skjevheter og isdannelse i veggen, samt økte fyringskostnader og behov for å rive en trapp for å utbedre problemet. Foretaket viste til at forsikringen bare dekker følgeskader etter en håndverkerfeil, ikke selve feilen, og at den sakkyndige ikke hadde funnet dokumentasjon for slike følgeskader. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at håndverkerfeilen faktisk hadde forårsaket de påberopte følgeskadene. Saken viser at det ikke er nok å påvise en feil som årsak i seg selv, man må også dokumentere at feilen har ført til konkrete, målbare skader for at disse skal dekkes. Forbrukere bør sikre god sakkyndig dokumentasjon av sammenhengen mellom feil og følgeskade før krav fremmes overfor forsikringsselskapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget frost på utsiden av bordkledningen på forsikret bygning. Partene var enige om at dette skyldtes en håndverkerfeil under montering av vannbåren varme til bolig og garasje. Sikrede krevde erstatning for utbedring av håndverkerfeil og varmetap som følge av dette. Sikrede anførte at feilen førte til varme- og luftlekkasje fra gjennomføringer i vegg og uisolerte vannrør. Dette førte igjen til at grunnen ble oppvarmet slik at veggen i kalde perioder slo seg, eller det oppstod isdannelse. Sikrede anførte også at dette hadde ført til høyere fyringskostnader. Sikrede anførte videre at det var nødvendig å rive en trapp for å kunne utbedre varme- og luftlekkasjen. Foretaket anførte at forsikringen dekket følgeskader etter håndverkerfeil, ikke selve feilen, og viste til at den sakkyndige ikke hadde påvist følgeskader. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at håndverkerfeilen hadde ført til dekningsmessige følgeskader.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.