Tap av smykke – sannsynliggjort tyveri? (FinKN 2023-910)
- Selskap
- If
- Stikkord
- tyveri · bevisbyrde · sannsynliggjøring · postforsendelse · smykke
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et smykke som ble glemt igjen på et cruiseskip. Cruiseselskapet fant smykket og sendte det i posten til sikrede, men da konvolutten ankom var smykket borte, og konvolutten var revnet og teipet igjen. Sikrede mente dette viste at smykket var stjålet under forsendelsen og krevde erstatning fra forsikringsselskapet. Selskapet avslo kravet med to begrunnelser: for det første var smykket i utgangspunktet glemt igjen, og forsikringen dekket ikke tap under postforsendelse. For det andre mente selskapet at det ikke var sannsynliggjort at smykket faktisk var blitt stjålet, i motsetning til for eksempel å ha falt ut eller blitt mistet på annen måte. Nemnda ga selskapet medhold og la til grunn at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at tapet skyldtes et dekningsmessig tyveri. En revnet konvolutt er i seg selv ikke tilstrekkelig bevis for tyveri, det kan ha mange forklaringer. Læringen for forbrukere er at man ved tap under transport bør sikre så mye dokumentasjon som mulig, og at det er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at det foreligger en dekningsmessig hendelse, ikke bare at gjenstanden er borte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede glemte igjen et smykke på et cruiseskip. Hun oppdaget at smykket var glemt igjen dagen etter at hun kom hjem fra ferien. Sikrede kontaktet da cruiseselskapet og oppga hvor smykket lå. Cruiseselskapet fant smykket og sendte det til sikrede i posten. Da konvolutten kom frem til sikrede, var ikke smykket i konvolutten. Konvolutten var revnet og teipet igjen. Sikrede meldte inn tapet til foretaket og gjorde gjeldende at smykket var stjålet. Hun viste til at konvolutten var revnet og teipet igjen. Foretaket avslo dekning. Det ble vist til at smykket først var glemt igjen, og at forsikringen ikke dekket tap av gjenstander i postforsendelse. Foretaket mente videre at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at smykket var blitt borte som følge av et tyveri. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at tapet skyldtes et dekningsmessig tyveri.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker reiseforsikringen hvis jeg mister flyet på grunn av forsinkelse underveis?
- Dekker reiseforsikringen tap av AirPods og annen elektronikk på reise?
- Reisegods stjålet fra ulåst bil om natten: får jeg erstatning fra reiseforsikringen?
- Hva dekker reiseforsikringen hvis jeg blir akutt syk og må avbryte reisen?
- Dekker reiseforsikringen tapte feriedager hvis jeg blir sengeliggende av sykdom på reisen?
Flere saker om samme tema
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Sykdom på reise – forverring av sykdom – uventet og akutt.
Saken gjaldt krav om dekning av medisinske utgifter etter at forsikrede fikk smerter i en tå under en utenlandsreise og måtte oppsøke lege.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Tapt AirPod – plutselig og uforutsett fysisk skade?
Saken gjaldt en reiseforsikring og spørsmålet om tap av en AirPod var dekket.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise til Irak – offisiell reiseadvarsel – gyldig forsikring?
Saken gjaldt en reise til Irak der sikrede krevde erstatning for merutgifter til alternativ hjemreise etter at luftrommet ble stengt.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise betalt via idrettslagsapp – minst halvparten av reisens totale transportkostnader betalt med kredittkort?
Saken gjaldt et krav om dekning av behandlingskostnader etter at en datter ble skadet under en klubbsamling.
- ReiseforsikringMedhold til forbruker
Sannsynliggjort tyveri av bunad? – brudd på sikkerhetsforskrift om eiendeler i kjøretøy fal. § 4-8.
Saken gjaldt en kvinne som meldte om tyveri av en bunad hun hadde hentet i en bunadsforretning.