Sulfatskadet grunnmur mv. – tvist om utbedringsmetode – avvisning. (FinKN 2023-909)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 000 000 kr
- Stikkord
- grunnmur · sulfat · utbedringsmetode · tilstandsrapport · avvisning · sakkyndige
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et enderekkehus fra 1985 som ble solgt som den er for 3 millioner kroner. I tilstandsrapporten var grunnmuren beskrevet som trolig oppført i blokker med tilstandsgrad 1, mens drenering og taktekking fikk tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper sulfatskader i grunnmuren, samt feil ved takkonstruksjon, bunnsvill og garasje. Partene var uenige om hvilken utbedringsmetode som var nødvendig og hvor store kostnadene var, og begge la frem egne sakkyndige vurderinger som sprikte betydelig. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken, men avviste den fra videre behandling fordi den ikke egnet seg for skriftlig saksbehandling. Dette skjer typisk når det er stor uenighet om faktiske forhold av teknisk art som krever muntlig bevisføring, kryssforhør av sakkyndige eller befaring, noe nemnda ikke har mulighet til å gjennomføre. For forbrukere illustrerer saken at nemndsordningen har sine begrensninger i saker med komplekse og motstridende tekniske vurderinger, og at slike tvister i noen tilfeller må løses i domstolene i stedet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et enderekkehus fra 1985 ble solgt "som den er" for kr 3 mill., og overtatt av kjøper den 22.10.21. I tilstandsrapporten som forelå ved salget, ble det opplyst om grunnmur trolig oppført i blokker med innvendig påforing i tre. Grunnmur ble gitt TG 1, mens drenering og taktekking ble gitt TG 2. Garasjen ble opplyst å være i normal stand ut ifra alder, og ble gitt TG 1 og TG 2, med bemerkning om at "div. vedlikehold og oppgraderinger kan påregnes ut ifra alder". Etter overtakelsen oppdaget kjøper sulfatskader på grunnmur, i tillegg til feil ved takkonstruksjon, bunnsvill og garasje. Begge parter fremla vurderinger fra sakkyndige, som var uenige om utbedringsmetode og utbedringskostnader. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.