Eldre bolig – museskader – TG 2 og TG 3 – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2023-908)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- skadedyr · mus · tilstandsgrad · risikoopplysninger · forventet standard · eldre bolig
Hva saken handlet om
En enebolig oppført rundt 1963, med tilbygg fra 1980-tallet og 2005, ble solgt som den er for 1,9 millioner kroner. Tilstandsrapporten ga generelt middels til dårlige tilstandsgrader på flere punkter, og pekte spesifikt på at krypkjeller under tilbygget ikke kunne inspiseres og kunne være utsatt for fukt og sopp ved dårlig lufting. I egenerklæringen svarte selger nei på spørsmål om kjennskap til skadedyr. Etter overtakelsen oppdaget kjøper muselort og fanget flere mus, og det ble senere påvist museganger og ekskrementer flere steder i konstruksjonen, med årsak i manglende musesikring og åpninger mellom bygningsdeler. Kjøper mente dette var et vesentlig avvik fra det som kunne forventes. Selskapet avslo kravet og mente det var reklamert for sent, og at utbedringene i hovedsak knyttet seg til forhold som allerede var opplyst om i tilstandsrapporten. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå en vesentlig mangel. Saken viser at når en tilstandsrapport allerede advarer om risiko for skader av en bestemt type i en eldre bolig, kan senere funn av nettopp slike skader ligge innenfor det kjøper må akseptere som forventet ved kjøp av eldre bebyggelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i ca. 1963, med tilbygg fra 1980-tallet og 2005, ble solgt "som den er" for kr 1,9 mill., og overtatt av kjøper 25.3.21. I tilstandsrapporten ble overflater gitt TG 2. Tilbygg i første etasje ble opplyst å trolig ha krypkjeller, uten at det var etablert kontrollmulighet av denne, og at det heller ikke ble registrert lufteventiler i grunnmur. Det ble opplyst at slike kryperom kunne være utsatt for dannelse av sopp og råte ved manglende eller for dårlig lufting kombinert med fuktig miljø, og at det måtte etableres adkomstmuligheter for å kunne klarlegge tilstand på krypkjeller og tilhørende konstruksjoner. Tilbygg mot sør kunne trolig inspiseres fra åpninger for eldre kjellervinduer, men disse var fylt med isolasjon på befaringen, og ingen nærmere inspeksjon ble foretatt. Grunnet manglende inspeksjonsmulighet ble det ikke satt tilstandsgrad. Resterende vurderingspunkter i tilstandsrapporten ble i hovedsak gitt TG 2 og TG 3. I egenerklæringen svarte selger "nei" på spørsmål om kjennskap til skadedyr i boligen. Kjøper oppdaget i november 2021 muselort under kjøkkenbenken. I etterkant ble det fanget flere mus i musefeller, og kjøper hadde hørt mus i både vegger, tak og gulv. Årsaken ble konstatert til manglende musesikring bak kledning på alle kontrollerte steder rundt hele huset, store åpninger som mus lett får tilgang inn i konstruksjoner i overgang mellom tilbygd del fra 1981 og opprinnelig del fra 1962, samt synlig vindsperre på tilbygd del på hjørne der kledning spriker med 2-3 cm. Det ble påvist museekskrementer og museganger i isolasjon flere steder i boligen, etter at konstruksjonen ble åpnet. Kjøper anførte at det forelå et vesentlig avvik fra det de kunne forvente. Foretaket avslo kravet, og anførte at det var reklamert for sent, og at det i alle tilfeller ikke forelå et vesentlig avvik. Det ble i hovedsak vist til at hoveddelen av utbedringsarbeidene knyttet seg til opplyste forhold. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.