Flere forhold – feil ved bad, rør, el-anlegg, fukt/sopp/råte – ufagmessig/ufaglært arbeid – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-9 andre punktum, 4-12, 4-13, og 4-19. (FinKN 2023-907)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 980 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-13, avhl. § 4-19
- Stikkord
- opplysningssvikt · ufagmessig arbeid · fukt og råte · vesentlig mangel · heving · reklamasjon
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1976, tilbygd i 2014, ble solgt som den er for 2,98 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en rekke feil, blant annet avvik ved bad og rørinstallasjoner, feil ved det elektriske anlegget, råteskadet kledning, taklekkasje i tilbygget, råteskadet terrasserekkverk og fukt- og råteskader i kjeller. Kjøper mente selger hadde gitt uriktig inntrykk av at arbeidene var utført av en faglært person, og at det forelå både opplysningssvikt og en så alvorlig mangel at kjøpet kunne heves. Selskapet avviste ansvar og mente deler av kravet var reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå opplysningssvikt eller vesentlig mangel. Nemnda kom til at summen av avvikene utgjorde en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at når flere feil av ulik art opptrer samtidig, kan den samlede virkningen bli vurdert som vesentlig selv om enkeltforholdene isolert sett kanskje ikke ville vært det. Den understreker også betydningen av at opplysninger om hvem som har utført arbeid på boligen er korrekte, ettersom dette påvirker kjøpers forventninger til kvalitet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig, opprinnelig oppført i 1976, samt tilbygd i 2014, ble solgt "som den er" for kr 2,98 mill. og overtatt av kjøper den 29.7.21. Etter overtakelsen avdekket og reklamerte kjøper over flere forhold, herunder diverse avvik ved bad og rør, el-avvik, råteskadet kledning og taklekkasje i tilbygd vedbod, råteskadet terrasserekkverk og vanninntrenging og sopp-/råteskader i kjeller/krypkjeller. Kjøper viste til at selger hadde fremstilt det som at hennes tidligere samboer var faglært i relasjon til en rekke utførte arbeider, og at selger ga mangelfulle og uriktige opplysninger om de anførte forholdene. Kjøper mente at det også forelå en vesentlig mangel, og at det var grunnlag for å heve kjøpet. Foretaket avviste ansvar, og viste til at deler av forholdene ble påreklamert for sent, samt til at det ikke forelå noen opplysningssvikt eller vesentlig mangel. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.