Ny avhendingslov – sprekk i glasstak over balkong – defekt håndkletørker – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2023-906)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- glasstak · håndkletørker · tilstandsgrad · forventet standard · delvis medhold
Hva saken handlet om
En leilighet fra 2000 ble solgt for 4,4 millioner kroner, der håndklevarmer på badet var opplyst å medfølge og sanitærutstyr og balkong hadde fått god tilstandsgrad. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at glasstaket på balkongen hadde sprekker og var skittent i stedet for mørkfarget slik det fremsto på visning, samt at håndkletørkeren med vannbåren varme ikke fungerte på grunn av innvendig rust. Kjøper mente dette ikke var forhold man kunne forvente, og at sprekkene sannsynligvis hadde oppstått mens selger eide boligen. Selskapet avslo kravet og mente eiendommen samsvarte med det som kunne forventes ut fra type, alder og synlig tilstand. Nemnda kom til at den defekte håndkletørkeren utgjorde en mangel, mens forholdet med glasstaket ikke ga grunnlag for erstatning, og kjøper fikk dermed bare delvis medhold. Saken illustrerer at ikke alle avvik som oppdages etter overtakelse automatisk gir rett til erstatning, det avgjørende er om avviket representerer noe kjøper ikke hadde grunn til å forvente ut fra opplysningene som ble gitt før salget, og hvert enkelt forhold vurderes for seg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 2000 ble solgt for kr 4,4 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.4.22. Ved salget ble det opplyst at håndklevarmer på badet medfulgte, og sanitærutstyr ble gitt TG 1. Balkong ble også gitt TG 1, og det ble bl.a. opplyst at kun normal slitasje var registrert. Kjøper oppdaget kort tid etter overtakelsen at glasstaket på balkongen var skittent og ikke mørkfarget, som antatt på visning, samt at det hadde sprekker. Kjøper oppdaget også at håndkletørkeren med vannbåren varme på badet ikke fungerte. Det ble konstatert at håndkletørker var defekt pga. innvendig rust. Kjøper anførte at det ikke var grunn til å forvente skader på glasstaket eller at håndkletørkeren var defekt, og at det var overveiende sannsynlig at sprekkene oppsto i selgers eiertid. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at eiendommen samsvarte med det kjøper kunne forvente utfra eiendommens type, alder og synlige tilstand. Nemnda kom til at defekt håndkletørker utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.