Trapp og terrasse ikke byggesøkt/godkjent – opplyst om ulovligheter – innvirkning? – avhl. § 3-7. (FinKN 2023-904)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- opplysningsplikt · ulovlig bruksendring · innvirkning · tilstandsrapport · byggesøknad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en tomannsbolig fra 1963 som ble solgt "som den er" for 2,9 millioner kroner. I salgsprospektet, tilstandsrapporten og egenerklæringen var det opplyst om at det var etablert en ulovlig boenhet uten godkjenning, samt ufaglært egeninnsats ved oppføring av terrasse og annet tømrerarbeid. Etter overtakelsen mottok kjøper brev fra kommunen om at veranda med utvendig trapp heller ikke var omsøkt eller innmeldt. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om dette, mens selskapet mente det uansett ikke hadde hatt betydning for avtalen. Nemnda tok ikke stilling til om opplysningene var mangelfulle, men kom til at det avgjørende vilkåret om innvirkning etter avhendingsloven ikke var oppfylt. Det vil si at selv om det forelå enkelte mangler ved opplysningene, hadde ikke dette hatt betydning for kjøpers beslutning om å kjøpe boligen eller på hvilke vilkår. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å påvise at det finnes uriktige eller manglende opplysninger for å få medhold i et mangelskrav. Kjøper må også sannsynliggjøre at opplysningene faktisk hadde betydning for avtalen, noe som kan være krevende når det allerede var opplyst om lignende ulovligheter i salgsdokumentene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig oppført i 1963 ble solgt "som den er" for kr 2,9 mill., og overtatt av kjøper den 11.10.19. Boligen ble bygget ut i 1980, og i salgsprospektet fremgikk det at den hadde gjennomgått en vesentlig oppgradering i perioden 2009-2019. Det fremgikk videre at det ulovlig hadde blitt etablert en boenhet i 2. etg. som ikke var omsøkt hos kommunen, med fjerning av innvendig trapp som følge av etableringen. I tilstandsrapport og egenerklæringen ble det opplyst om ulovlig bruksendring av kjeller, samt opplysning om ufaglært egeninnsats i forbindelse med oppføring av terrassen og diverse tømrerarbeid. Kjøper mottok brev fra kommunen i april 2021 der det fremgikk at veranda med utvendig trapp ikke var omsøkt eller innmeldt til kommunen. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om at trapp og terrasse ikke var omsøkt. Foretaket har bestridt at det ble gitt mangelfulle opplysninger, og anførte at forholdet uansett ikke hadde innvirket på avtalen. Nemnda kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.