Skade på utespabad – elektrisk fenomenskade? – fal. § 2-1 (FinKN 2023-903)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 2-1
- Stikkord
- elektrisk fenomenskade · overspenning · dokumentasjonskrav · unntak i vilkår
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skade på et utespabad tilknyttet en bygningsforsikring. Sikrede mente skaden skyldtes en elektrisk fenomenskade forårsaket av overspenning på strømnettet, og viste til en sakkyndig rapport om at varmekolben var kortsluttet, noe som utløste sikringen og førte til frost i badet. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi det ikke var påvist at skaden skyldtes overspenning, og fordi vilkårene uansett hadde unntak for skade som alene rammer elektrisk eller mekanisk innretning, samt for skade på utvendig badeinnretning. Sikrede anførte at han ikke var informert om dette unntaket. Nemnda konkluderte med at det ikke var dokumentert at skaden skyldtes overspenning, og at unntaket i vilkårene ikke utgjorde en vesentlig begrensning som selskapet hadde plikt til å opplyse spesielt om. Kravet ble derfor avslått. Saken illustrerer at det er sikrede som må sannsynliggjøre årsaken til en skade for å få dekning, og at forsikringsselskaper ikke nødvendigvis må fremheve alle unntak i vilkårene dersom de ikke anses som vesentlige begrensninger av dekningen. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å skaffe god dokumentasjon på skadeårsak, særlig ved tekniske skader, og å sette seg inn i vilkårenes unntak før man kjøper en forsikring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede krevde dekning for skade på utespabad under bygningsforsikring. Sikrede fremla en sakkyndig rapport som opplyste om at varmekolben var kortsluttet, hvilket slo ut sikringen med den følge at badet hadde frosset. Sikrede hevdet at skaden skyldtes elektrisk fenomenskade forårsaket av overspenning på strømnettet. Foretaket avslo kravet under henvisning til at det ikke var påvist at skaden skyldtes overspenning på strømnettet, samt fordi forsikringen for øvrig, oppstilte unntak for skade som alene rammer mekanisk eller elektrisk innretning, og for skade på utvending vannbasseng/badeinnretning. Sikrede hevdet til dette at han ikke hadde fått informasjon om det aktuelle unntaket. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da det ikke var dokumentert at skaden skyldtes elektrisk fenomen forårsaket av overspenning på strømnettet. Nemnda kom videre til at det aktuelle unntaket ikke kunne anses som en vesentlig begrensning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.