Ny avhendingslov – lekkasje fra innvendig taknedløp – TG 0 og 1 – takstansvar – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8, 3-10, 4-12 og 4-14.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- takstansvar · lekkasje · tilstandsgrad · opplysningsplikt · skjult feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en rekkehusleilighet fra 1971 for 4,65 millioner kroner. I boligsalgsrapporten var nedløpsrør fra taket vurdert til tilstandsgrad 0 og 1, altså gode tilstandsgrader, men taket selv var ikke inspisert på grunn av is og snø. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vannskader som viste seg å skyldes utettheter i et innvendig nedløp fra taket. Kjøper mente dette utgjorde et avvik fra det man kunne forvente ved kjøpet, og at takstmannen ikke hadde oppfylt sin opplysningsplikt godt nok. Forsikringsforetaket avslo kravet og viste til at nedløpet var fra byggeåret og at opplysningene som ble gitt ikke var uriktige eller mangelfulle. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en mangel etter avhendingsloven, slik at kjøper fikk medhold. Saken viser at gode tilstandsgrader i en tilstandsrapport ikke nødvendigvis fritar selger eller takstmann for ansvar dersom vesentlige deler av bygningen, som taket her, ikke er undersøkt. Kjøpere bør være oppmerksomme på hvilke begrensninger som gjelder for undersøkelsene bak angitte tilstandsgrader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet oppført i 1971 ble solgt for kr 4,65 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.1.22. Ved salget ble det opplyst at takbelegg var fornyet av faglærte i 2017, og i boligsalgsrapporten ble nedløpsrør fra tak vurdert til "TG 0 og 1". Taket var ikke inspisert av takstmannen grunnet is og snø. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vannskader i leiligheten, og etter nærmere undersøkelser ble det avklart at årsaken dels var utettheter ved innvendig nedløp fra taket. Kjøper anførte at forholdet utgjorde et avvik fra kjøpers berettigede forventninger, og at takstmannen hadde misligholdt opplysningsplikten. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at taknedløpet var fra opprinnelig byggeår, og at de samlede opplysningene ved salget ikke var mangelfulle eller uriktige. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil