Ny avhendingslov – lekkasje fra innvendig taknedløp – TG 0 og 1 – takstansvar – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8, 3-10, 4-12 og 4-14. (FinKN 2023-90)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- takstansvar · lekkasje · tilstandsgrad · opplysningsplikt · skjult feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en rekkehusleilighet fra 1971 for 4,65 millioner kroner. I boligsalgsrapporten var nedløpsrør fra taket vurdert til tilstandsgrad 0 og 1, altså gode tilstandsgrader, men taket selv var ikke inspisert på grunn av is og snø. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vannskader som viste seg å skyldes utettheter i et innvendig nedløp fra taket. Kjøper mente dette utgjorde et avvik fra det man kunne forvente ved kjøpet, og at takstmannen ikke hadde oppfylt sin opplysningsplikt godt nok. Forsikringsforetaket avslo kravet og viste til at nedløpet var fra byggeåret og at opplysningene som ble gitt ikke var uriktige eller mangelfulle. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en mangel etter avhendingsloven, slik at kjøper fikk medhold. Saken viser at gode tilstandsgrader i en tilstandsrapport ikke nødvendigvis fritar selger eller takstmann for ansvar dersom vesentlige deler av bygningen, som taket her, ikke er undersøkt. Kjøpere bør være oppmerksomme på hvilke begrensninger som gjelder for undersøkelsene bak angitte tilstandsgrader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet oppført i 1971 ble solgt for kr 4,65 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.1.22. Ved salget ble det opplyst at takbelegg var fornyet av faglærte i 2017, og i boligsalgsrapporten ble nedløpsrør fra tak vurdert til "TG 0 og 1". Taket var ikke inspisert av takstmannen grunnet is og snø. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vannskader i leiligheten, og etter nærmere undersøkelser ble det avklart at årsaken dels var utettheter ved innvendig nedløp fra taket. Kjøper anførte at forholdet utgjorde et avvik fra kjøpers berettigede forventninger, og at takstmannen hadde misligholdt opplysningsplikten. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at taknedløpet var fra opprinnelig byggeår, og at de samlede opplysningene ved salget ikke var mangelfulle eller uriktige. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.