Rørbrudd – uenighet om utbedringsmetode og erstatningsoppgjør – forbedring?

Saksforhold

Etter tre tilbakeslag i løpet av en helg avdekket sikrede med kamerainspeksjon at et avløpsrør under boligen hadde en forskjøvet skjøt som medførte at toalettpapir hang seg fast. Sikrede meldte om skaden til foretaket, som la til grunn at det var oppstått et rørbrudd og dekket de innvendige følgeskadene. Takstmannen som besiktiget skadene, fant at den eneste måten å komme til bruddstedet var via baderomsgulvet. Kostnaden for punktreparasjon av bruddet, via baderommet, ble estimert til kr 202 344. Foretaket innhentet et alternativt tilbud pålydende kr 70 550, som innebar at det skulle trekkes en strømpe gjennom hele rørstrekket. Foretaket tilbød å dekke denne kostnaden. Da arbeidet med slik rørfornying skulle gjennomføres, ble det oppdaget at rørdimenasjonen var mindre enn antatt, og firmaet som skulle utføre jobben anbefalte ikke strømpe i et rør med denne dimensjonen. Senere tilbød firmaet likevel å utføre jobben, men uten at det kunne stilles noen garanti. Sikrede ønsket ikke å godta rørfornying med strømpe når dette ikke var anbefalt/kunne garanteres, og krevde dekning i henhold til takst for punktreparasjon. Foretaket avslo dette med henvisning til at sikrede før skaden hadde rør som ikke var i henhold til TEK10, og at et oppgjør i henhold til hans krav da ville medføre en forbedring og derfor ikke var dekningsmessig. Nemnda kom til at sikrede hadde krav på erstatning for punktreparasjon av rørbruddet og viste blant annet til at foretaket ikke hadde dokumentert at en slik punktreparasjon ville medføre en forbedring.