Feil ved takrenner – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 910 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- takrenner · selgers kunnskap · opplysningsplikt · vesentlighet
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1957 ble solgt for 2,91 millioner kroner, og det var opplyst om ny taktekking utført av faglærte i 2019. Etter overtakelsen oppdaget kjøper problemer med takrenner som førte til at vann samlet seg på altanen. Kjøper mente selger hadde brutt sin opplysningsplikt og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Foretaket avslo kravet og viste til at forholdet var ukjent for selger og at kostnadene ved å utbedre var noe kjøper måtte påregne. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga foretaket medhold. Avgjørelsen bygger på at selger ikke kjente til feilen, og at et krav om manglende opplysninger forutsetter at selger faktisk visste eller burde ha visst om forholdet. For forbrukere illustrerer saken at ikke alle feil som oppdages etter overtakelse gir grunnlag for erstatning. Det avgjørende er om selger hadde kunnskap om forholdet som ikke ble videreformidlet, og om avviket er så vesentlig at det går utover det kjøper med rimelighet kunne forvente ut fra boligens alder og salgsvilkår.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1957 ble solgt "som den er" for kr 2,91 mill., og overtatt av kjøper den 1.8.19. I salgsdokumentasjonen var det opplyst om ny taktekking utført av faglærte i 2019. Etter overtakelsen oppdaget kjøper problemer med takrenner, og at det samlet seg vann på altanen. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Foretaket avslo kravet, og viste i hovedsak til at forholdet var ukjent for selger, og at kostnadene var påregnelige for kjøper. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil