Feil ved takrenner – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2023-886)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 910 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- takrenner · selgers kunnskap · opplysningsplikt · vesentlighet
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1957 ble solgt for 2,91 millioner kroner, og det var opplyst om ny taktekking utført av faglærte i 2019. Etter overtakelsen oppdaget kjøper problemer med takrenner som førte til at vann samlet seg på altanen. Kjøper mente selger hadde brutt sin opplysningsplikt og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Foretaket avslo kravet og viste til at forholdet var ukjent for selger og at kostnadene ved å utbedre var noe kjøper måtte påregne. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga foretaket medhold. Avgjørelsen bygger på at selger ikke kjente til feilen, og at et krav om manglende opplysninger forutsetter at selger faktisk visste eller burde ha visst om forholdet. For forbrukere illustrerer saken at ikke alle feil som oppdages etter overtakelse gir grunnlag for erstatning. Det avgjørende er om selger hadde kunnskap om forholdet som ikke ble videreformidlet, og om avviket er så vesentlig at det går utover det kjøper med rimelighet kunne forvente ut fra boligens alder og salgsvilkår.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1957 ble solgt "som den er" for kr 2,91 mill., og overtatt av kjøper den 1.8.19. I salgsdokumentasjonen var det opplyst om ny taktekking utført av faglærte i 2019. Etter overtakelsen oppdaget kjøper problemer med takrenner, og at det samlet seg vann på altanen. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Foretaket avslo kravet, og viste i hovedsak til at forholdet var ukjent for selger, og at kostnadene var påregnelige for kjøper. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.