Uriktige opplysninger om bad – utmåling av prisavslag – første eller andre ledd? – avhl. § 4-12.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- prisavslag · bad · utmålingsmetode · skjult feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1969 som ble solgt for 3,6 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at badet var pusset opp og hadde beste tilstand. Flere år senere, ved et nytt salg, ble det avdekket alvorlige feil ved sluk og membran på badet. Partene var enige om at det forelå en mangel, men uenige om hvordan prisavslaget skulle beregnes: skulle det tilsvare faktiske utbedringskostnader, eller et forholdsmessig verdiminus ut fra kjøpesummen. Nemnda kom til at prisavslaget skulle utmåles som et forholdsmessig verdiminus, og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer at selv om det er enighet om at en mangel foreligger, kan beregningsmåten for erstatningen ha stor betydning for utfallet. For forbrukere er det nyttig å vite at prisavslag etter avhendingsloven ikke automatisk tilsvarer full utbedringskostnad, men kan bli redusert avhengig av hvilken metode som legges til grunn. Det viser også at uenighet om utmåling kan oppstå selv etter at ansvarsspørsmålet er avklart, og at slike spørsmål kan bringes inn for nemnda til avgjørelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1969 ble solgt "som den er" for kr 3,6 mill., og overtatt av kjøper 5.7.18. Ved salget ble det opplyst at badet var pusset opp i 2018, og var vurdert til TG 1. I forbindelse med videresalg fire år etter overtakelsen avdekket kjøper flere avvik ved badet, bl.a. ble sluket og membranløsningen vurdert til TG 3. Partene var enige om at det forelå en mangel etter avhl. § 3-8, men var uenige om størrelsen på kjøpers krav om prisavslag, herunder om prisavslaget skulle utmåles ut ifra utbedringskostnadene, eller settes til et forholdsmessig verdiminus. Nemnda tilkjente kjøper et forholdsmessig prisavslag, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil