Eierforhold til tomteareal – innvirkning? – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2023-883)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 18 125 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- tomtegrense · opplysningsplikt · innvirkning · naboavtale
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1927 ble solgt for over 18 millioner kroner, og det ble ved salget opplyst om en naboavtale om fordeling av tomteareal. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at arealet som var beskrevet i salgsdokumentasjonen egentlig var fellesareal, og at avtalen om grensen ikke var tinglyst. Kjøper mente dette var en mangel fordi opplysningene var uriktige. Foretaket mente selger ikke hadde brutt opplysningsplikten. Nemndas flertall kom til at selv om opplysningen kunne være uriktig, var det ikke sannsynliggjort at dette hadde innvirket på avtalen, altså at kjøper ville handlet annerledes om riktige opplysninger var gitt. Foretaket fikk derfor medhold, men det var dissens i nemnda. Saken viser at det ikke er nok å påvise at en opplysning var feil for å få medhold i et mangelskrav. Kjøper må også sannsynliggjøre at den uriktige opplysningen faktisk hadde betydning for kjøpsbeslutningen. Dette kravet om innvirkning er sentralt i avhendingssaker og kan være avgjørende selv når det er klart at informasjonen som ble gitt ikke stemte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1927 ble solgt "som den er" for kr 18 125 000 ved kjøpekontrakt datert 16.11.21. Ved salget ble det opplyst om en naboavtale om fordeling av tomteareal med en nabobolig. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at arealet som var presentert i salgsdokumentasjonen var fellesareal, og at avtalen om grensefastsettelsen ikke var tinglyst. Kjøper reklamerte til foretaket, og anførte at forholdet utgjorde en mangel. Foretaket avslo kravet, og anførte at selger ikke hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Nemndas flertall kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.