4 år gammelt bad – utbedringskostnader på 4,07 % av kjøpesummen – reklamasjonsfristens utgangspunkt – avhl. §§ 3-9 andre punktum, 4-12, 4-14, og 4-19 – fal. § 21-2.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19, fal. § 21-2
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · fuktskade · bad · vesentlig mangel · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
En tomannsbolig fra 2017 ble solgt for 6,8 millioner kroner uten negative opplysninger om badet. Kjøper oppdaget sprekker i fugene på badet nesten et år etter overtakelse, og kontaktet takstmannen som hadde laget verditaksten. Det tok tid før en rapport forelå, og kjøper fulgte opp da sprekken utvidet seg over sommeren. En etterfølgende rapport konkluderte med at badets fuktsikring hadde sviktet, og kjøper reklamerte kort tid etter dette. Foretaket mente reklamasjonen kom for sent og at kravet dermed var tapt. Nemndas flertall kom til at kjøper hadde reklamert innen rimelig tid, regnet fra da det ble klart at det forelå en reell mangel, og at det forelå en vesentlig mangel som ga grunnlag for erstatning. Kjøper fikk medhold, men det var dissens i nemnda. Saken viser at reklamasjonsfristen løper fra når kjøper har fått tilstrekkelig grunnlag til å forstå at det foreligger en mangel, ikke nødvendigvis fra første mistanke, og at prosessen med å avklare årsaken kan ha betydning for fristvurderingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvdel av en vertikaldelt tomannsbolig oppført i 2017 ble solgt "som den er" for kr 6,8 mill., og overtatt av kjøper 30.8.21. Det var ingen negative opplysninger om det aktuelle badet i verditaksten eller i selgers egenerklæring. Kjøper oppdaget i mai 2022 noen sprekker i fugene mellom flisene. De kontaktet samme takstmann som hadde utarbeidet verditaksten ved salget for å avklare årsaken. Takstmannen var på befaring 30.5.22 sammen med kjøper, men det ble i første omgang ikke skrevet rapport. Kjøper purret på rapporten etter at de i løpet av sommeren oppdaget at en sprekk utvidet seg. I rapport datert 13.9.22 ble det gitt uttrykk for at det var noe feil ved badet, men at årsaken var uklar. Kjøper reklamerte til foretaket 14.10.22 etter å ha innhentet ytterligere en rapport fra en annen takstmann. Denne rapporten konkluderte med at badets fuktsikring hadde sviktet. Foretaket anførte at kjøper hadde reklamert for sent, og at mangelskravet dermed var tapt. Nemndas flertall kom til at kjøper hadde reklamert innen rimelig tid, og at det forelå en vesentlig mangel. Kjøper ble gitt medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil