4 år gammelt bad – utbedringskostnader på 4,07 % av kjøpesummen – reklamasjonsfristens utgangspunkt – avhl. §§ 3-9 andre punktum, 4-12, 4-14, og 4-19 – fal. § 21-2. (FinKN 2023-882)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19, fal. § 21-2
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · fuktskade · bad · vesentlig mangel · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
En tomannsbolig fra 2017 ble solgt for 6,8 millioner kroner uten negative opplysninger om badet. Kjøper oppdaget sprekker i fugene på badet nesten et år etter overtakelse, og kontaktet takstmannen som hadde laget verditaksten. Det tok tid før en rapport forelå, og kjøper fulgte opp da sprekken utvidet seg over sommeren. En etterfølgende rapport konkluderte med at badets fuktsikring hadde sviktet, og kjøper reklamerte kort tid etter dette. Foretaket mente reklamasjonen kom for sent og at kravet dermed var tapt. Nemndas flertall kom til at kjøper hadde reklamert innen rimelig tid, regnet fra da det ble klart at det forelå en reell mangel, og at det forelå en vesentlig mangel som ga grunnlag for erstatning. Kjøper fikk medhold, men det var dissens i nemnda. Saken viser at reklamasjonsfristen løper fra når kjøper har fått tilstrekkelig grunnlag til å forstå at det foreligger en mangel, ikke nødvendigvis fra første mistanke, og at prosessen med å avklare årsaken kan ha betydning for fristvurderingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvdel av en vertikaldelt tomannsbolig oppført i 2017 ble solgt "som den er" for kr 6,8 mill., og overtatt av kjøper 30.8.21. Det var ingen negative opplysninger om det aktuelle badet i verditaksten eller i selgers egenerklæring. Kjøper oppdaget i mai 2022 noen sprekker i fugene mellom flisene. De kontaktet samme takstmann som hadde utarbeidet verditaksten ved salget for å avklare årsaken. Takstmannen var på befaring 30.5.22 sammen med kjøper, men det ble i første omgang ikke skrevet rapport. Kjøper purret på rapporten etter at de i løpet av sommeren oppdaget at en sprekk utvidet seg. I rapport datert 13.9.22 ble det gitt uttrykk for at det var noe feil ved badet, men at årsaken var uklar. Kjøper reklamerte til foretaket 14.10.22 etter å ha innhentet ytterligere en rapport fra en annen takstmann. Denne rapporten konkluderte med at badets fuktsikring hadde sviktet. Foretaket anførte at kjøper hadde reklamert for sent, og at mangelskravet dermed var tapt. Nemndas flertall kom til at kjøper hadde reklamert innen rimelig tid, og at det forelå en vesentlig mangel. Kjøper ble gitt medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.