Ny avhendingslov – flere forhold – drenering (TG 3), bad (TG 2) – risikoopplysninger – avhl. § 3-2. (FinKN 2023-858)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 5 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- tilstandsrapport · drenering · fukt · risikoopplysninger · reklamasjon · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1967 som ble solgt for 5,4 millioner kroner. I salgsdokumentasjonen var det tydelig opplyst at drenering og bad i kjeller hadde passert forventet levetid, at det var tegn til fuktproblemer, og at det var røyket i underetasjen over flere år. Disse forholdene var beskrevet med lavere tilstandsgrader i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen fuktskader flere steder, røykskader i isolasjon og skader på rør, og krevde erstatning fra selgers eierskifteforsikring. Forsikringsselskapet avviste kravet, og viste til boligens alder og at de aktuelle risikoene allerede var opplyst om ved salget. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, siden kjøperen var gjort tilstrekkelig oppmerksom på tilstanden gjennom tilstandsrapporten og salgsdokumentene. Saken illustrerer hvor viktig det er for kjøpere å lese tilstandsrapporten grundig og innkalkulere risiko for forhold som allerede er beskrevet med lav tilstandsgrad, ettersom slike opplysninger kan gjøre at senere oppdagede feil på samme område ikke regnes som en mangel ved boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1967 ble solgt for kr 5,4 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.4.22. I salgsdokumentasjonen fremgikk det at boligen hadde "noe behov for oppgradering og vedlikehold". Det ble videre opplyst at drenering og bad i kjeller hadde passert anbefalt brukstid, og at det var tegn til fuktproblemer. Drenering var gitt TG 3, mens bad i kjeller var gitt TG 2. Yttervegger, gulv, toalettrom og vannrør/avløpsrør var også gitt TG 2. I tilstandsrapporten var det også beskrevet dårlig ventilasjon i kjeller, og at det var røyket inne i underetasjen i flere år (TG 2). Etter overtakelsen avdekket kjøper flere forhold ved boligen, herunder fuktskader flere steder, røykskader i isolasjon og skader på rør, og reklamerte overfor foretaket. Foretaket avslo kravet, og viste bl.a. til boligens alder og risikoopplysninger gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.