Drenering – utmåling av prisavslag – uenighet om utbedringskostnader – avvisning. (FinKN 2023-856)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 020 000 kr
- Stikkord
- drenering · prisavslag · utbedringskostnader · sakkyndigvurdering · avvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1972 som ble solgt som den er for litt over 5 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst i verditaksten at dreneringen var fra midten av 1990-tallet, og selger hadde nevnt tidligere fukt i en bod i kjelleren som angivelig var utbedret flere år tidligere. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over svikt og konstruksjonsfeil ved dreneringen. I en tidligere avgjørelse fra sekretariatet fikk kjøper medhold i at det forelå en vesentlig mangel. Den aktuelle saken for nemnda gjaldt kun spørsmålet om utmålingen av prisavslaget, der kjøper mente beløpet var satt for lavt. Begge parter la frem motstridende sakkyndigvurderinger og ulike pristilbud på utbedringskostnadene. Nemnda kom til at uenigheten om beløpets størrelse, basert på sprikende fagvurderinger, gjorde saken uegnet for skriftlig behandling, og avviste den fra videre nemndsbehandling. Saken illustrerer at nemnda har en praktisk begrensning når det gjelder å avgjøre kompliserte bevisspørsmål om utbedringskostnader der partene har innhentet sterkt motstridende fagkyndige vurderinger. I slike tilfeller kan partene være nødt til å bringe tvisten inn for domstolene for å få avklart det konkrete utmålingsspørsmålet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1972 ble solgt "som den er" for kr 5,02 mill., og overtatt av kjøper den 17.4.20. I forbindelse med salget ble det innhentet en verditakst, hvor det ble opplyst at dreneringen var fra 1996/1997. Selger opplyste om tidligere fukt i bod i kjeller for 15 år siden, men at dette var tettet, og hadde vært OK siden. I etterkant av overtakelsen reklamerte kjøper over svikt og konstruksjonsfeil ved dreneringen. Kjøper klaget foretaket inn for Finansklagenemnda, og sekretariatet fattet en avgjørelse hvor kjøper ble gitt medhold i at det forelå en vesentlig mangel. Tvisten for nemnda gjaldt utmålingen av kjøpers prisavslag, og kjøper har anført at prisavslaget var satt for lavt. Begge parter fremla motstridende sakkyndigvurderinger og flere ulike pristilbud. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.