Flere forhold – fukt og muggsopp, mv. – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-19. (FinKN 2023-855)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 980 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 3-10, avhl. § 4-19
- Stikkord
- fukt · muggsopp · reklamasjonsfrist · opplysningsplikt · rømningsvei · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 1993, solgt "som den er", der kjøper flere år etter overtakelsen reklamerte over flere forhold, blant annet fukt og svertesopp, avvik ved nødutgang, trekk fra yttervegg, ventilasjonsproblemer og svake fuger på badet. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at boligen hadde en vesentlig mangel sammenlignet med det man kunne forvente ved kjøp av en slik bolig til den avtalte prisen. Foretaket avslo kravet og anførte både at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå opplysningssvikt eller et vesentlig avvik fra det kjøper hadde grunn til å forvente. Nemnda vurderte de ulike forholdene samlet og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Foretaket fikk medhold. Saken viser at når en bolig selges "som den er", skal det en del til før forhold som fukt, ventilasjon og mindre bygningsmessige avvik anses som en mangel, særlig når det har gått lang tid mellom overtakelse og reklamasjon. For kjøpere er lærdommen at man bør undersøke boligen grundig før kjøp og reklamere raskt dersom man oppdager problemer, siden lang tid kan svekke muligheten til å nå frem med krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1993 ble solgt "som den er" for kr 2,98 mill., og overtatt av kjøper den 26.10.18. I verditaksten fremgikk det bl.a. at badet var pusset opp i 2005, og at det kun var ett soverom som hadde vindu med tilstrekkelig rømningsmulighet. I 2022 reklamerte kjøper over fukt og svertesopp, avvik ved nødutgang, trekk fra yttervegg, ventilasjonsproblematikk, og svake fuger på badet. Kjøper anførte bl.a. at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent. Foretaket anførte videre at det ikke var grunnlag for opplysningssvikt og at det heller ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.