Flere forhold – fukt og muggsopp, mv. – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-19.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 980 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 3-10, avhl. § 4-19
- Stikkord
- fukt · muggsopp · reklamasjonsfrist · opplysningsplikt · rømningsvei · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 1993, solgt "som den er", der kjøper flere år etter overtakelsen reklamerte over flere forhold, blant annet fukt og svertesopp, avvik ved nødutgang, trekk fra yttervegg, ventilasjonsproblemer og svake fuger på badet. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at boligen hadde en vesentlig mangel sammenlignet med det man kunne forvente ved kjøp av en slik bolig til den avtalte prisen. Foretaket avslo kravet og anførte både at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå opplysningssvikt eller et vesentlig avvik fra det kjøper hadde grunn til å forvente. Nemnda vurderte de ulike forholdene samlet og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Foretaket fikk medhold. Saken viser at når en bolig selges "som den er", skal det en del til før forhold som fukt, ventilasjon og mindre bygningsmessige avvik anses som en mangel, særlig når det har gått lang tid mellom overtakelse og reklamasjon. For kjøpere er lærdommen at man bør undersøke boligen grundig før kjøp og reklamere raskt dersom man oppdager problemer, siden lang tid kan svekke muligheten til å nå frem med krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1993 ble solgt "som den er" for kr 2,98 mill., og overtatt av kjøper den 26.10.18. I verditaksten fremgikk det bl.a. at badet var pusset opp i 2005, og at det kun var ett soverom som hadde vindu med tilstrekkelig rømningsmulighet. I 2022 reklamerte kjøper over fukt og svertesopp, avvik ved nødutgang, trekk fra yttervegg, ventilasjonsproblematikk, og svake fuger på badet. Kjøper anførte bl.a. at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent. Foretaket anførte videre at det ikke var grunnlag for opplysningssvikt og at det heller ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil