Flere forhold – feil ved el-anlegg, maur, hvitevarer – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-12 og 4-14. (FinKN 2023-844)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 685 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- el-anlegg · skadedyr · maur · opplysningsplikt · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Et rekkehus ble solgt som den er, uten at selger opplyste om utførte arbeider eller feil ved det elektriske anlegget, eller om kjennskap til maur i boligen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at strømmen gikk ved bruk av flere hvitevarer samtidig på kjøkkenet, og en el-takst avdekket flere avvik samt udokumenterte el-arbeider. Det ble også funnet maur. Kjøper mente de samlede forholdene utgjorde en vesentlig mangel, mens selskapet mente selger ikke kjente til avvikene og at noe utbedring var påregnelig i en eldre bolig. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar, men ga kun delvis medhold til kjøper. Saken viser at manglende dokumentasjon av el-arbeider kan være problematisk ved salg, og at kjøpere bør være oppmerksomme på tegn på nyere arbeider uten fakturaer eller samsvarserklæring. Den viser også at flere mindre forhold samlet kan utgjøre grunnlag for mangelsansvar selv om de hver for seg ikke nødvendigvis ville vært tilstrekkelig. For selgere er lærdommen at man bør opplyse om alt man vet om boligens tilstand, også forhold man selv ikke oppfatter som alvorlige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus ble solgt "som den er" for kr 2,685 mill. ved kjøpekontrakt datert 21.1.19. I salgsprospektet ble det opplyst at kjøkkenet var fra 2015/2017. Av egenerklæringsskjemaet fremgikk det at selger hadde eid og bodd i boligen siden 2004. Det ble ikke opplyst om utførte arbeider eller feil ved el-anlegg, eller kjennskap til skadedyr som maur. Kjøper reklamerte i mai 2019 over maur og feil ved det elektriske anlegget på kjøkkenet. Strømmen på kjøkkenet gikk ved bruk av flere hvitevarer samtidig. Kjøper innhentet el-takst som viste flere avvik på det elektriske anlegget, samt nyere el-arbeider som manglet dokumentasjon. Kjøper anførte at selger hadde gitt uriktige og mangelfulle opplysninger, og at det samlede avviket utgjorde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at selger ikke var kjent med avvik ved el-anlegget eller forekomst av skadedyr, og at enkelte utbedringer var påregnelig. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.