Ufaglært demontering av pipe – opplyst ved salget om "fare for fuktinntrenging" – innvirkning? – avhl. § 3-7. (FinKN 2023-843)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 610 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- pipe · fuktinntrenging · innvirkning · opplysningssvikt · fagmessig utførelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av et rekkehus fra 1991, der selger i egenerklæringen hadde opplyst at pipen var demontert fra loft til stue, og at blydekket rundt pipen utvendig måtte rehabiliteres på grunn av fare for fuktinntrenging. Litt over ett år etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje som viste seg å skyldes en sprukket blykrans rundt pipen, mest sannsynlig som følge av at pipen sto uten fast pipeløp etter en ufaglært demontering. Kjøper mente selger hadde tilbakeholdt opplysninger om dette. Foretaket avslo kravet og mente det uansett ikke var gitt manglende opplysninger, og at forholdet ikke hadde innvirket på avtalen selv om det forelå en opplysningssvikt. Nemnda tok stilling til det såkalte innvirkningsvilkåret, altså om en eventuell manglende opplysning faktisk hadde påvirket kjøpers beslutning om å kjøpe eller avtalte vilkår. Nemnda kom til at dette vilkåret ikke var oppfylt, og ga foretaket medhold. Saken viser at selv om det kan foreligge mangelfulle opplysninger, må kjøper også vise at opplysningen faktisk ville påvirket avtalen for å få medhold. For kjøpere er det viktig å ta konkrete advarsler om vann- og fuktrisiko på alvor og undersøke nærmere før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus oppført i 1991 ble solgt "som den er" for 3,61 mill. den 27.5.21, og overtatt av kjøper den 15.6.21. I tilstandsrapport var "piper og ildsteder" vurdert til TG 1. Takstmannen anbefalte å kontrollere pipen av og til, spesielt om det hadde oppstått skader på bly og vanntetting etter uvær. I egenerklæringen svarte selger "nei" på spørsmål om det var eller hadde vært problemer med "ildsted/skorstein/pipe". Selger kommenterte at "Pipe er demontert fra loft og ned til stue" og at "Blydekket rundt pipen utvendig må rehabiliteres pga fare for fuktinntrengning". Det ble også opplyst at pipen var demontert innvendig. Kjøper oppdaget omtrent ett år og tre måneder etter overtakelsen lekkasje fra spotbelysningen i stuen i 2. etasje. Blikkenslager konkluderte med at lekkasjen kom fra pipen som følge av at blykransen rundt pipen var sprukket. Sprekkdannelsen var mest sannsynlig forårsaket av at pipen sto uten fast pipeløp. Det ble konkludert med at arbeidet ikke var fagmessig utført, og anbefalt å demontere pipen, samt føre taket tilbake til opprinnelig stand før pipen ble montert. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger. Foretaket avslo selgers krav, og anførte at det ikke var gitt manglende opplysninger, og at forholdet uansett ikke hadde innvirket på avtalen. Nemnda kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.