Feil ved avløpsrør – selgers kunnskap – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-7, 4-12 og 4-19.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- avløpsrør · reklamasjonsfrist · selgers kunnskap · vitneforklaring · kloakksystem
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1995/96, solgt "som den er", der kjøper etter overtakelsen opplevde klukkelyder og treg avrenning i avløpet. Etter flere runder med spyling ble det etter cirka to år avdekket ved kamerainspeksjon at kjøkkenavløpet hadde for liten dimensjon og dårlig fall. Kjøper reklamerte kort tid etter dette ble klart. Foretaket avslo kravet under henvisning til at det var reklamert for sent, og bestred at selger kjente til forholdet. Kjøper fremla imidlertid bekreftelse fra tidligere leietakere om at de flere ganger hadde opplevd klukkelyder fra kjøkkenavløpet og varslet selger muntlig om dette. Foretaket valgte å ikke fremlegge en skriftlig forklaring fra selger i saken. Nemnda vurderte bevisene samlet, herunder leietakernes bekreftelse og manglende imøtegåelse fra selger, og kom til at det forelå en mangel samt at reklamasjonen var rettidig gitt de faktiske forholdene. Kjøper fikk medhold. Saken viser at vitneforklaringer om tidligere kjente problemer kan være avgjørende bevis, og at manglende vilje til å legge frem motbevis kan slå negativt ut for selgersiden. For kjøpere er lærdommen at det kan lønne seg å innhente vitneopplysninger fra tidligere beboere ved mistanke om skjulte feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1995/96 ble solgt "som den er" for kr 4,8 mill., og overtatt av kjøper den 1.9.20. I tilstandsrapporten var VVS gitt TG 1, og det var opplyst at boligens røropplegg fungerte etter en enkel test på befaringsdagen. En leietaker skrev før salget til takstmannen som utarbeidet tilstandsrapporten at tilstandsrapporten var "noe mangelfull", og at det ikke var nevnt noe om at rørsystemet i boligen skulle vært byttet. Kjøper oppdaget "klukking" i rør og vann som rant sakte etter overtakelsen, og det ble foretatt spyling av kjøkkenavløpet 20.11.20 og 16.2.21. Undersøkelse av avløpet 16.9.22 medførte at det ble skiftet to durgo-ventiler på kjøkkenet og senere kamerainspeksjon avdekket at kjøkkenavløpet hadde for liten dimensjon og dårlig fall. Kjøper reklamerte den 30.9.22 over kloakksystemet. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til at det var reklamert for sent, samt at selger bestred kjennskap til forholdet. Kjøper fremla bekreftelse fra tidligere leietakere på at de ved flere anledninger hadde opplevd klukkelyder fra avløpet i vasken på kjøkkenet og hadde varslet selger muntlig om dette flere ganger. Foretaket nektet å fremlegge en skriftlig forklaring fra selger. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil