Feil ved avløpsrør – selgers kunnskap – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-7, 4-12 og 4-19. (FinKN 2023-841)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- avløpsrør · reklamasjonsfrist · selgers kunnskap · vitneforklaring · kloakksystem
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1995/96, solgt "som den er", der kjøper etter overtakelsen opplevde klukkelyder og treg avrenning i avløpet. Etter flere runder med spyling ble det etter cirka to år avdekket ved kamerainspeksjon at kjøkkenavløpet hadde for liten dimensjon og dårlig fall. Kjøper reklamerte kort tid etter dette ble klart. Foretaket avslo kravet under henvisning til at det var reklamert for sent, og bestred at selger kjente til forholdet. Kjøper fremla imidlertid bekreftelse fra tidligere leietakere om at de flere ganger hadde opplevd klukkelyder fra kjøkkenavløpet og varslet selger muntlig om dette. Foretaket valgte å ikke fremlegge en skriftlig forklaring fra selger i saken. Nemnda vurderte bevisene samlet, herunder leietakernes bekreftelse og manglende imøtegåelse fra selger, og kom til at det forelå en mangel samt at reklamasjonen var rettidig gitt de faktiske forholdene. Kjøper fikk medhold. Saken viser at vitneforklaringer om tidligere kjente problemer kan være avgjørende bevis, og at manglende vilje til å legge frem motbevis kan slå negativt ut for selgersiden. For kjøpere er lærdommen at det kan lønne seg å innhente vitneopplysninger fra tidligere beboere ved mistanke om skjulte feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1995/96 ble solgt "som den er" for kr 4,8 mill., og overtatt av kjøper den 1.9.20. I tilstandsrapporten var VVS gitt TG 1, og det var opplyst at boligens røropplegg fungerte etter en enkel test på befaringsdagen. En leietaker skrev før salget til takstmannen som utarbeidet tilstandsrapporten at tilstandsrapporten var "noe mangelfull", og at det ikke var nevnt noe om at rørsystemet i boligen skulle vært byttet. Kjøper oppdaget "klukking" i rør og vann som rant sakte etter overtakelsen, og det ble foretatt spyling av kjøkkenavløpet 20.11.20 og 16.2.21. Undersøkelse av avløpet 16.9.22 medførte at det ble skiftet to durgo-ventiler på kjøkkenet og senere kamerainspeksjon avdekket at kjøkkenavløpet hadde for liten dimensjon og dårlig fall. Kjøper reklamerte den 30.9.22 over kloakksystemet. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til at det var reklamert for sent, samt at selger bestred kjennskap til forholdet. Kjøper fremla bekreftelse fra tidligere leietakere på at de ved flere anledninger hadde opplevd klukkelyder fra avløpet i vasken på kjøkkenet og hadde varslet selger muntlig om dette flere ganger. Foretaket nektet å fremlegge en skriftlig forklaring fra selger. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.