Ny avhendingslov – uriktig opplysning om "godkjent utleiedel" og "egen boenhet" – megleransvar – utmåling av prisavslag – egenandel? – avhl. §§ 3-1, 3-7, 3-8, 4-12, og 4-14. (FinKN 2023-840)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- uriktig opplysning · utleiedel · egen boenhet · megleransvar · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig hvor det i prospektet ble opplyst at boligen hadde en godkjent utleiedel, og i egenerklæringen at leiligheten i underetasjen var registrert som egen boenhet. Etter overtakelsen viste det seg at verken utleiedelen var godkjent for varig opphold eller at leiligheten var registrert som egen boenhet. Selskapet erkjente at opplysningen om godkjent utleiedel var uriktig, men mente den andre opplysningen ikke ga grunnlag for mangelsansvar. Nemnda kom til at det forelå en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper medhold. Det var dissens knyttet til hvordan prisavslaget skulle utmåles. Saken illustrerer hvor viktig det er at opplysninger om godkjenning av boenheter og utleiedeler stemmer med faktiske forhold, og at slike opplysninger kan utløse mangelsansvar dersom de viser seg uriktige. For kjøpere viser saken at man bør sjekke godkjenningsstatus hos kommunen selv, og for selgere at man bør være varsom med å bruke betegnelser som "godkjent" uten dokumentasjon. Uenigheten om utmålingen viser også at selv når mangel er konstatert, kan beregningen av økonomisk kompensasjon være komplisert og gjenstand for ulike vurderinger blant nemndsmedlemmene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1982 ble solgt for kr 4,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 4.7.22. I prospektet var det opplyst at boligen hadde en godkjent utleiedel i underetasjen. I egenerklæringen opplyste selger at leiligheten i underetasjen var "registrert som egen boenhet". Etter overtakelsen avdekket kjøper at utleiedelen ikke var omsøkt hos kommunen eller godkjent til varig opphold, samt at leiligheten heller ikke var godkjent som en egen boenhet. Kjøper reklamerte til foretaket og anførte at det var gitt uriktige opplysninger ved salget. Foretaket erkjente at det var gitt en uriktig opplysning om godkjent utleiedel, men bestred at det var grunnlag for mangelsansvar som følge av opplysningen om at leiligheten var registrert som egen boenhet. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Dissens ved utmålingen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.