Taklekkasje – "ny skade"? – manglende varmekabler – innvirkning? – avhl. §§ 3-1, 3-7, og 3-8.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 10 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- taklekkasje · ny skade · risikoovergang · varmekabler · innvirkning
Hva saken handlet om
En bolig ble solgt som den er, hvor selger opplyste om en tidligere taklekkasje forårsaket av kondens som var utbedret. På overtakelsen informerte selger om en ny lekkasje fra en innvendig takrenne som hadde oppstått få dager tidligere. Kjøper oppdaget også at varmekablene i kjellerstuen ikke dekket hele gulvet og var fra byggeåret. Kjøper mente den nye lekkasjen var en skjult skade som oppsto før risikoovergangen og at selger hadde brutt opplysningsplikten. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke kjente til flere mangler enn det som var opplyst, og at boligen var i avtalt stand. Flertallet i nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold, men det var dissens. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig at en skade oppstår kort tid før overtakelse for at selger automatisk blir ansvarlig, det må vurderes konkret om selger kjente eller burde kjent til forholdet. For kjøpere er lærdommen at eldre boliger kan ha avvik fra dagens standard, som manglende fullstendig varmekabeldekning, uten at dette nødvendigvis utgjør en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig oppført i 1972 ble solgt "som den er" for kr 10,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.11.21. Ved salget opplyste selger om taklekkasje som skyldtes kondens fra vannrør, som ble utbedret av faglærte vinteren 2021. Videre ble det opplyst at selger "byttet det elektriske anlegget" i 2009, og at selger pusset opp og la et nytt laminatgulv i kjellerstuen i 2010. Selger informerte på overtakelsen at det hadde oppstått en lekkasje fra himling i underetasjen noen dager tidligere, fra en innvendig takrenne. Kjøper oppdaget også at varmekablene i kjellerstuen var fra byggeåret, og at det ikke var varmekabler over hele gulvet. Kjøper anførte at selger var ansvarlig for lekkasjen, ettersom dette måtte anses som en ny skade som oppsto før risikoovergangen, og at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Foretaket avslo kravet, og viste til at selger ikke hadde hatt kjennskap til mangler ut over det som fremgikk av salgsdokumentene, og at boligen var i avtalt stand. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil