Taklekkasje – "ny skade"? – manglende varmekabler – innvirkning? – avhl. §§ 3-1, 3-7, og 3-8. (FinKN 2023-839)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 10 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- taklekkasje · ny skade · risikoovergang · varmekabler · innvirkning
Hva saken handlet om
En bolig ble solgt som den er, hvor selger opplyste om en tidligere taklekkasje forårsaket av kondens som var utbedret. På overtakelsen informerte selger om en ny lekkasje fra en innvendig takrenne som hadde oppstått få dager tidligere. Kjøper oppdaget også at varmekablene i kjellerstuen ikke dekket hele gulvet og var fra byggeåret. Kjøper mente den nye lekkasjen var en skjult skade som oppsto før risikoovergangen og at selger hadde brutt opplysningsplikten. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke kjente til flere mangler enn det som var opplyst, og at boligen var i avtalt stand. Flertallet i nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold, men det var dissens. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig at en skade oppstår kort tid før overtakelse for at selger automatisk blir ansvarlig, det må vurderes konkret om selger kjente eller burde kjent til forholdet. For kjøpere er lærdommen at eldre boliger kan ha avvik fra dagens standard, som manglende fullstendig varmekabeldekning, uten at dette nødvendigvis utgjør en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig oppført i 1972 ble solgt "som den er" for kr 10,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.11.21. Ved salget opplyste selger om taklekkasje som skyldtes kondens fra vannrør, som ble utbedret av faglærte vinteren 2021. Videre ble det opplyst at selger "byttet det elektriske anlegget" i 2009, og at selger pusset opp og la et nytt laminatgulv i kjellerstuen i 2010. Selger informerte på overtakelsen at det hadde oppstått en lekkasje fra himling i underetasjen noen dager tidligere, fra en innvendig takrenne. Kjøper oppdaget også at varmekablene i kjellerstuen var fra byggeåret, og at det ikke var varmekabler over hele gulvet. Kjøper anførte at selger var ansvarlig for lekkasjen, ettersom dette måtte anses som en ny skade som oppsto før risikoovergangen, og at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Foretaket avslo kravet, og viste til at selger ikke hadde hatt kjennskap til mangler ut over det som fremgikk av salgsdokumentene, og at boligen var i avtalt stand. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.