Svikt ved eldre støttemur – fare for ras/sikkerhetsrisiko? – avhl. § 3-9 andre punktum og 4-12 – fal. § 21-2. (FinKN 2023-832)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 17 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, FAL § 21-2
- Stikkord
- støttemur · sikkerhetsrisiko · vesentlig mangel · skjult feil · tomt · dissens
Hva saken handlet om
En eldre bolig fra 1952 ble solgt som den er for 17,3 millioner kroner. Boligen lå høyt oppe på en skrånende tomt nær togskinner og en trafikkert vei. Salgsdokumentasjonen fremhevet boligen som nydelig og oppgradert, men opplyste også at tomten var skrånende og terrassert, og at fundamenteringen hadde fått lavere tilstandsgrad på grunn av alder. Det var også nevnt tidligere arbeid på støttemurer, men grunnforhold var ikke nærmere undersøkt. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen svikt i en støttemur, og en fagkyndig vurdering konkluderte med at en utglidning kunne fått alvorlige konsekvenser for liv og helse. Foretaket mente forholdet måtte anses påregnelig gitt boligens og murens alder, og avslo derfor kravet. Nemndas flertall kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel, siden sikkerhetsrisikoen knyttet til muren gikk utover det en kjøper måtte forvente selv ved kjøp av en eldre bolig med kjente utfordringer. Det var dissens i nemnda. Saken viser at alvorlige sikkerhetsmessige forhold, som fare for ras, kan veie tungt i mangelsvurderingen selv når generelle forbehold om alder og tilstand er tatt i salgsdokumentasjonen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig oppført i 1952 ble solgt "som den er" for kr 17,3 mill., og overtatt av kjøper 12.11.20. Boligen ligger på toppen av en høyde, like ovenfor en toglinje og en trafikkert hovedvei. I salgsdokumentasjonen ble boligen markedsført som "nydelig" og "omfattende oppgradert". Samtidig ble det opplyst at tomten var skrånende og terrassert, og fundamentering ble gitt TG 2 grunnet alder. Det var videre opplyst om utført arbeid på enkelte støttemurer i 2019, men at grunnforhold/setningsskader ikke var kontrollert. Året etter overtakelsen avdekket kjøper svikt ved støttemur på tomten, og kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel. Kjøper fremla en fagkyndig vurdering som bl.a. uttalte at en utglidning av muren kunne ført til "uante konsekvenser for liv, helse og materialer". Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til boligens og støttemurens alder, og at et utbedringsbehov måtte fremstå som påregnelig for kjøper. Nemndas flertall kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.