Krav om erstatning for advokatutgifter – avhl. § 4-14 – fal. §§ 1-5 og 21-2. (FinKN 2023-831)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 5 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-14, FAL § 1-5, FAL § 21-2
- Stikkord
- advokatutgifter · stokkmaur · el-anlegg · prisavslag · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en fritidsbolig fra 1965 for 5 millioner kroner. Etter overtakelsen reklamerte kjøperen på forekomst av stokkmaur og feil ved el-anlegget. Foretaket avslo opprinnelig kravet, men etter at saken ble behandlet av sekretariatet og kjøper fikk medhold der, erkjente foretaket ansvar for selve prisavslaget knyttet til manglene. Det som gjensto til behandling i nemnda var dermed kun spørsmålet om foretaket også var ansvarlig for å dekke kjøperens advokatutgifter i forbindelse med saken. Nemndas flertall kom til at kjøperen skulle få medhold også i dette kravet, slik at advokatutgiftene ble ansett som en del av det tapet selgerens forsikringsselskap måtte dekke. Det var dissens i nemnda på dette punktet. Saken illustrerer at når et forsikringsselskap opprinnelig avslår et berettiget krav og forbrukeren må bruke advokat for å få gjennomslag, kan slike utgifter i visse tilfeller kreves dekket i tillegg til selve prisavslaget. Dette kan ha betydning for forbrukere som vurderer å bruke juridisk bistand i eierskiftesaker, siden utfallet viser at slike kostnader ikke nødvendigvis må bæres av forbrukeren selv når kravet ellers vinner frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig fra 1965 ble solgt for kr 5 mill. ved kjøpekontrakt datert 8.4.22. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over stokkmaur og feil ved el-anlegget. Foretaket avslo kjøpers krav, og kjøper klaget saken inn for Finansklagenemnda. Sekretariatet ga kjøper medhold, og foretaket erkjente deretter ansvar for kjøpers krav om prisavslag, men har bestridt ansvar for kjøpers advokatutgifter. Den gjenstående tvisten for nemnda gjaldt dermed spørsmålet om foretaket var ansvarlig for kjøpers advokatutgifter etter fal. § 21-2. Nemndas flertall ga kjøper medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.