Ny avhendingslov – tak (TG 2) – uriktig/misvisende kostnadsestimat? – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8, 4-12 og 4-14 – forskriften §§ 1-4 og 2-22. (FinKN 2023-830)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 385 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- tak · tilstandsrapport · kostnadsestimat · prisavslag · asbest · dissens
Hva saken handlet om
En halvpart av en tomannsbolig fra 1954 ble solgt for 2,85 millioner kroner. Tilstandsrapporten ga taket tilstandsgrad 2, og beskrev fuktskader, misfarging og dårlig ventilering. Det ble opplyst at utskifting av tak nærmet seg, og at taktekkingen inneholdt asbest som krevde spesielle tiltak ved fjerning. Kostnaden ved arbeidet ble anslått til mellom 50 000 og 100 000 kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen lekkasje, og en ny takstmann konkluderte med at hele taket måtte skiftes, til en kostnad på rundt 385 000 kroner, altså langt mer enn opprinnelig anslått. Kjøperen mente dette utgjorde både en mangel ved boligen og at det var gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger om omfanget og kostnaden ved utbedringen. Foretaket avslo kravet og viste til at forholdet var ukjent for selger og selgers takstmann, og at et fremtidig utbedringsbehov måtte anses påregnelig. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel, siden det faktiske utbedringsbehovet og kostnadene avvek vesentlig fra det som var opplyst. Det var dissens ved utmålingen av prisavslaget. Saken viser at et for lavt kostnadsestimat i tilstandsrapporten kan være ansvarsbetingende dersom avviket blir betydelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig oppført i 1954 ble solgt for 2,85 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.8.22. I tilstandsrapporten var tak og konstruksjon vurdert til TG 2. Takstmannen hadde registrert fuktskader, misfarging og dårlig ventilering. Det ble videre opplyst at tidspunktet for utskiftning av undertak og taktekking nærmet seg, og at taktekkingen hadde asbest som krevde spesialtiltak ved fjerning. Kostnadsestimatet for arbeidet var angitt til kr 50 000 – 100 000. Kjøper oppdaget etter overtakelsen taklekkasje, og en takstmann konkluderte med at yttertaket hadde utettheter og måtte skiftes ut i sin helhet. Anslått kostnad var på ca. kr 385 000. Kjøper anførte at lekkasjen og utbedringsbehovet utgjorde et avvik fra påregnelig tilstand, samt at det ble gitt manglende og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at forholdet var ukjent for selger og selgers takstmann, og at utbedring av taket var påregnelig for kjøper. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Dissens ved utmålingen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.