Museskader – plutselig – for sent meldt? – fal. § 8-5. (FinKN 2023-825)
- Selskap
- DARAG DEUTSCHLAND AG
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- museskade · meldefrist · plutselig skade · utleiebolig · oppdagelsestidspunkt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en museskade som ble oppdaget i forbindelse med oppussing av en utleieleilighet i desember 2022. Selskapet avslo kravet med to begrunnelser, dels at sikrede allerede i 2020 hadde fått kjennskap til at det kunne være mus i boligen etter at leietakerne varslet om lyder, og dels at museskader generelt ikke kan anses som plutselige og uforutsette hendelser slik vilkårene krevde. Sikrede mente skaden først ble kjent for ham da den ble oppdaget under oppussingen, og at han ikke tidligere hadde visst om selve skaden. Nemnda kom til at kravet om at skaden skal være plutselig, ikke kan anvendes strengt på museskader, siden slike skader typisk utvikler seg over tid uten at det er unaturlig eller uventet. Videre kom nemnda til at meldefristen ikke var oversittet, fordi sikrede først fikk positiv kunnskap om de faktiske forholdene som begrunnet kravet da gulvet ble skiftet ut. Saken viser at det avgjørende for meldefristen er når den sikrede faktisk fikk kunnskap om skaden og dens omfang, ikke bare når det forelå indikasjoner på at det kunne finnes skadedyr i boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget museskade i forbindelse med oppussing av stue/kjøkken i utleieleilighet i desember 2022. Sikrede meldte skaden til foretaket som avslo kravet under henvising til at sikrede hadde kunnskap om mus i boligen allerede i 2020 da leietakerne hadde varslet om muselyder. Foretaket anførte videre at museskader ikke var å anse som plutselige og uforutsette skader. Sikrede var uenig og viste til at skaden først ble oppdaget i desember 2022, og at han ikke visste at det var museskader i boligen forut for dette. Nemnda kom til at kravet om "plutselig" ikke kunne anvendes for museskader. Nemnda kom videre til at meldefristen ikke var oversittet da sikrede først ved utskiftingen av laminatgulvet fikk positiv kunnskap om de faktiske omstendighetene som begrunnet kravet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.