Skade på jacuzzi – plutselig skade – unntak for frost. (FinKN 2023-819)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- plutselig skade · frostskade · bevisbyrde · jacuzzi
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en jacuzzi som fikk skader i rørsystemet, tilsynelatende på grunn av frost. Sikrede krevde erstatning under bygningsforsikringen og mente det var tilstrekkelig å vise at skaden var tilfeldig og ikke selvforskyldt. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi det ikke var sannsynliggjort at skaden skyldtes en plutselig og dekningsmessig hendelse. Det ble undersøkt om lynnedslag eller andre ytre forhold kunne ha forårsaket strømbrudd som igjen førte til frostsprengning, men elektrisitetsverket fant ingen holdepunkter for dette i området på det aktuelle tidspunktet. Nemnda konkluderte med at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at årsaken til skaden var en hendelse som var dekket av forsikringen. Saken illustrerer at det er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at skaden skyldes en dekningsmessig årsak, og at generelle henvisninger til tilfeldighet ikke er nok når vilkårene krever en konkret plutselig hendelse. For forbrukere er lærdommen at det kan være avgjørende å kunne dokumentere den konkrete årsaken til en skade, særlig ved skader som kan ha flere mulige forklaringer, som frost, strømbrudd eller tekniske feil. Manglende dokumentasjon av årsakssammenheng kan føre til at et ellers berettiget krav ikke fører frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget skade på jacuzzien og fremmet krav under bygningsforsikringen. Han kontaktet leverandøren, som avdekket frostskade i rørsystemet. Det ble også registrert lekkasje som følge av frostsprengning. Leverandøren opplyste at ytre faktorer mest sannsynlig hadde forårsaket driftsstans, slik at vannet frøs og rørsystemet ble skadet. Elektrisitetsverket hadde ikke registrert noen skader pga. høyspenning i området og mente derfor at det var lite sannsynlig at lyn hadde slått ned i perioden skaden oppsto. Foretaket avslo kravet og viste til at det ikke var sannsynliggjort at skaden oppsto plutselig. Sikrede opprettholdt sitt krav og anførte at det etter vilkårene var tilstrekkelig å dokumentere at skaden var tilfeldig. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at årsaken til skaden skyldtes en dekningsmessig hendelse.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.