Vanninntrenging gjennom utett vindu – råteskade – erstatningsoppgjør. (FinKN 2023-818)
- Selskap
- If
- Stikkord
- vanninntrenging · vindu · råteskade · unntak · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt dekning for utbedring av utetthet i et vindu samt påfølgende råteskade. Det oppstod vanninntrenging gjennom en utetthet i vinduet, og forsikringsselskapet dekket følgeskaden, men avslo å dekke selve utbedringen av utettheten fordi vilkårene hadde et uttrykkelig unntak for skade på vinduer og dører i yttervegg. Da sikrede senere åpnet foringen, ble det avdekket råteskade, og en ny skademelding ble sendt noen måneder senere for en tilsynelatende ny vannlekkasje i forbindelse med sterk vind. Selskapet mente den nye meldingen gjaldt samme skadeårsak som tidligere var behandlet, og avslo derfor også dette kravet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning utover det som allerede var utbetalt. Saken viser at forsikringsvilkår kan ha klare unntak for bestemte bygningsdeler, som vinduer og dører, selv om følgeskader fra samme hendelse er dekket. For forbrukere er det viktig å være oppmerksom på slike unntak i vilkårene, og at gjentatte skademeldinger knyttet til samme underliggende årsak normalt ikke gir grunnlag for nye erstatningskrav utover det som allerede er vurdert og oppgjort.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod vanninntrenging gjennom utetthet i sikredes vindu i januar 2023. Foretaket dekket følgeskaden, men avslo å dekke utbedring av selve utettheten. Skaden ble gjort opp kontant iht. takstmannens kalkyle. Sikrede åpnet foringen fra innsiden av vinduet og avdekket råteskade. Foretaket viste til at råteskadedekningen hadde uttrykkelig unntak for "Skade på vinduer og dører i yttervegg (…)". Sikrede meldte inn en ny vannskade til foretaket den 25.4.23, hvor han opplyste om at vann kom inn mellom vinduskarmen og selve glassruten. Skaden hadde skjedd i forbindelse med sterk vind. Foretaket avslo erstatning for den nye skaden under henvisning til at dette var den samme skadeårsaken som sikrede tidligere hadde meldt inn. Sikrede anførte at han hadde krav på erstatning for utbedring av utettheten og råteskaden. Foretaket anførte at skaden var gjort opp korrekt iht. vilkårene. Nemnda kom til sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.