Vanninntrengning – ikke kjent med skadeomfang – fal. § 8-5. (FinKN 2023-815)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- vannskade · meldefrist · fukt · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vanninntrengning i et bad som viste seg å skyldes vann som hadde trengt inn gjennom skruehull i taket. Sikrede oppdaget soppskjolder i 2019 og trodde da at årsaken var utett dusj, men gikk ikke videre med saken før han i 2021 oppdaget mer omfattende fukt i forbindelse med oppussing. Da meldte han skaden til forsikringsselskapet, som avslo kravet fordi meldefristen var oversittet. Foretaket mente sikrede allerede i 2019 hadde kunnskap om forholdene som lå til grunn for kravet. Nemnda ga foretaket medhold. Den avgjørende vurderingen var at sikrede, ut fra tidsnære forklaringer, faktisk visste om fuktproblemet allerede i 2019, selv om han da ikke kjente det fulle omfanget eller visste at det kunne være dekningsmessig. Dette var nok til at meldefristen begynte å løpe fra dette tidspunktet, ikke fra da skadeomfanget ble klart. Lærdommen for forbrukere er at man bør melde fra til forsikringsselskapet så snart man oppdager tegn til skade, selv om man ikke er sikker på årsak eller omfang, og selv om man tror problemet er løst eller ikke lenger aktuelt. Å vente med å melde fra til man har fullstendig oversikt kan føre til at kravet avvises på grunn av forsinket melding.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Da sikrede skiftet kledning på huset i 2019 oppdaget snekkerne soppskjolder mot gulv på bad som de mente kom fra dusjen. Sikrede pigget opp sluket i den aktuelle dusjen og benyttet deretter ikke badet. Høsten 2021 skulle sikrede i gang med oppussing av badet og oppdaget da fukt i vegg og tak. Det viste seg at årsaken ikke var utett bad, men vann som hadde rent gjennom skruehull på taket, ned på loftet og videre ned i konstruksjonen. Sikrede meldte først skaden til sitt daværende foretak som, etter innhenting av takstrapport, avslo med henvisning til at skaden oppstod før tegning. Sikrede meldte deretter skaden til innklaget foretak. Etter innhenting av ny takstrapport avslo foretaket med henvisning til at meldefristen var oversittet. Foretaket la til grunn at sikrede var klar over at det var skade allerede i 2019, mens melding om skade først ble gitt til foretaket i 2021. Sikrede var uenig i at meldefristen var oversittet og anførte at det først var i 2021 at det ble avdekket fukt. Nemnda kom til at meldefristen var oversittet. Nemnda bemerket at sikrede, ut fra de tidsnære forklaringene, allerede i 2019 hadde kunnskap om de forhold som begrunnet kravet han fremsatte i 2021, selv om han i 2019 ikke var kjent med omfanget av skaden, eller at skaden kunne være omfattet av forsikringsdekningen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.