Tvist om klageadgang til Finansklagenemnda – reelt behov? – fremtidig/betinget krav – vedtektene pkt. 1.4 – godkjenningsloven § 6. (FinKN 2023-808)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Stikkord
- klageadgang · reelt behov · regresskrav · fremtidig krav · saksbehandling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om en boligselger hadde adgang til å klage en sak inn for Finansklagenemnda før det forelå et faktisk krav mot ham. Selgeren hadde tegnet boligselgerforsikring i forbindelse med et boligsalg. Etter overtakelsen reklamerte kjøperen over flere feil og mangler. Selskapet mente selgeren hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved forsikringstegningen, og varslet om et mulig fremtidig regresskrav dersom kjøperens krav skulle føre frem. Selgeren klaget saken inn til nemnda før mangelstvisten med kjøperen var avklart, og før noe konkret regresskrav faktisk var fremsatt. Nemnda kom til at vilkåret om reelt behov for klagebehandling ikke var oppfylt, og saken ble avvist fra videre behandling. Avgjørelsen bygger på nemndas vedtekter, som krever at det foreligger et aktuelt og konkret behov for avklaring, ikke bare en fremtidig eller betinget mulighet for krav. Saken illustrerer at man normalt må vente til et krav faktisk er fremsatt og den underliggende tvisten er avklart, før nemnda kan behandle en klage om ansvar mellom partene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) tegnet boligselgerforsikring hos foretaket i forbindelse med salg av en bolig i 2022. Etter overtakelsen, reklamerte kjøper over flere feil og mangler ved boligen. Foretaket anførte at sikrede hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved inngåelse av forsikringsavtalen, og varslet sikrede om et mulig regresskrav den 30.6.23, for det tilfellet at kjøpers mangelskrav førte frem. Sikrede klaget saken inn for FinKN den 13.7.23. Foretaket opplyste at mangelstvisten med kjøper enda ikke var løst, og at det derfor foreløpig heller ikke var fremsatt noe regresskrav mot sikrede. Nemnda kom til at vilkåret om "reelt behov" for klagebehandling ikke var oppfylt, jf. vedtektene pkt. 1.4.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.