Ny avhendingslov – eldre enebolig – manglende isolasjon – avvik fra opplysninger i byggemelding – avhl. §§ 3-1, 3-2 og 4-12. (FinKN 2023-807)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- isolasjon · byggemelding · mangel · opplysningssvikt · avhendingsloven
Hva saken handlet om
En eldre enebolig fra 1950 ble solgt for 3,7 millioner kroner. I salgsprospektet fulgte et skriv som bekreftet at boligen var oppført i tråd med byggemeldingen. Før avtaleinngåelsen innhentet kjøper selve byggemeldingen, som beskrev at boligen skulle isoleres med glassvattmatte. Etter overtakelse oppdaget kjøper at det i realiteten manglet isolasjon i yttervegger, tak og kneloft. Kjøper mente dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven, siden boligen avvek fra det som var opplyst og fra det kjøper hadde grunn til å forvente. Selger hevdet på sin side å ha vært tydelig på visning om at isolasjon manglet, noe kjøper bestred. Forsikringsselskapet avslo kravet og mente byggemeldingen ikke var en del av avtalegrunnlaget, og at kjøper uansett ikke kunne forvente fullgod isolasjon i en så gammel bolig. Nemndas flertall var uenig og fant at det forelå en mangel, slik at kjøper fikk medhold. Det var dissens i saken. Saken illustrerer at opplysninger i offentlige dokumenter som byggemeldinger kan få betydning for mangelsvurderingen, selv om kjøper selv har innhentet dem, og at avvik fra beskrevet byggemåte kan utgjøre en mangel selv i eldre boliger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1950 ble solgt for kr 3,7 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.3.22. Vedlagt salgsprospektet var et skriv fra bygningsrådet som godkjente at boligen ble oppført i tråd med byggemeldingen. Før avtaleinngåelsen innhentet kjøper byggemeldingen, hvor det fremgikk at boligen skulle isoleres med 20 mm glassvattmatte. Etter avtaleinngåelsen oppdaget kjøper at det manglet isolasjon i yttervegger, tak og kneloft. Kjøper reklamerte overfor foretaket og anførte at boligen avvek fra avtalt og forventbar stand, samt at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Kjøper bestred selgers påstand om at selger på visning hadde vært "fullstendig tydelig" på at isolasjon manglet. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at byggemeldingen ikke var en del av avtalegrunnlaget, samt at kjøper ikke kunne forvente at boligen var isolert. Nemndas flertall kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.