Feil ved takkonstruksjon/lekkasje – konstruksjonsfeil – ufaglært arbeid – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre punktum. (FinKN 2023-806)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 725 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- takkonstruksjon · lekkasje · opplysningsplikt · mangel · vedlikeholdsplan · konstruksjonsfeil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav etter kjøp av en leilighet fra 1931, solgt som den er for 5,725 millioner kroner. I salgsdokumentene var det opplyst om en tidligere lekkasje rundt takvinduer som var utbedret av faglærte, samt en vedlikeholdsplan fra sameiet som blant annet planla utskifting av tak og forbedring av drenering. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen dårlig drenering i kjelleren og mistanke om konstruksjonsfeil knyttet til ufaglært utskifting av takvinduer i en naboenhet. Kjøperen mente opplysningene som ble gitt ved salget var mangelfulle, og at forholdene representerte et vesentlig avvik fra det som kunne forventes. Selskapet avslo kravet og viste til at de aktuelle forholdene ikke var kjent for selgeren, og at det var gitt tilstrekkelige opplysninger om tilstanden gjennom salgsdokumentene og vedlikeholdsplanen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at opplysninger i en vedlikeholdsplan kan være relevante for hva en kjøper må forvente av fremtidig arbeid på bygningen, og at selger normalt ikke kan holdes ansvarlig for forhold vedkommende ikke kjente til eller burde kjenne til.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1931 ble solgt "som den er" for kr 5,725 mill., og overtatt av kjøper den 1.3.21. I salgsdokumentene var det bl.a. opplyst om lekkasje rundt takvinduer i 2018/2019 som ble utbedret av faglærte. Ved salgsoppgaven fulgte også sameiets vedlikeholdsplan, hvor det var planlagt utskifting av taket og utbedring av drenering. Vinteren 2021 oppdaget kjøper dårlig drenering i kjelleren, og at det var mistanke om konstruksjonsfeil som følge av ufaglært utskifting av takvinduene i en naboenhet. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at de påberopte forholdene representerte et vesentlig avvik fra det forventbare. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til opplysningene som ble gitt ved salget, og at forholdene ikke var kjent for selger. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.