Feil ved el-anlegg – uenighet om utbedringskostnader – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2023-805)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 425 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- elektrisk anlegg · tilstandsrapport · fagmessig utførelse · vesentlig mangel · dissens
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1991 ble solgt «som den er» for 4 425 000 kroner. I tilstandsrapporten var det opplyst at det elektriske anlegget ikke var vurdert, med anbefaling om at en fagmann burde gå gjennom det. Etter overtakelsen ble det i forbindelse med elektrikerarbeid avdekket feil ved anlegget fra før selgers eiertid, blant annet knyttet til innebygde downlights. En rapport konkluderte med at arbeidet var uf fagmessig utført, forskriftsstridig og potensielt farlig. Selskapet innhentet en annen vurdering og mente avviket ikke var dokumentert vesentlig, og avslo kravet. Nemndas flertall kom likevel til at feilene samlet utgjorde en vesentlig mangel som ga kjøper rett til erstatning, mens et mindretall var uenig. Saken illustrerer at generelle forbehold i tilstandsrapporten om at et anlegg ikke er vurdert, ikke automatisk fritar selger for ansvar dersom det senere viser seg at arbeidet er utført på en farlig og ufaglært måte. Forbrukere bør merke seg at uenighet mellom fagfolk om alvorlighetsgrad er vanlig i slike saker, og at nemnda må foreta en helhetsvurdering av hvor stort avviket er fra det kjøper hadde grunn til å forvente.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1991 ble solgt "som den er" for kr 4 425 000, og overtatt av kjøper 24.6.21. I salgsprospektet var det opplyst om nytt sikringsskap fra 2017. I tilstandsrapporten som forelå ved salget ble det opplyst at det elektriske anlegget ikke var vurdert, og at det på generelt grunnlag var anbefalt en gjennomgang av en el-fagmann. Etter overtakelsen ble det i forbindelse med el‑arbeider avdekket feil ved det elektriske anlegget som var utført før selgers eiertid. Det var flere feil, men særlig knyttet til innebygde downlights. Innhentet rapport konkluderte med at arbeidet var lite fagmessig, forskriftsstridig montert og kunne være farlig å benytte. Foretaket innhentet vurderinger fra en annen el-takstmann og avslo kravet ut fra at det ikke kunne se at det var dokumentert et vesentlig forventningsavvik. Nemndas flertall kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.