Feil ved downlights – ufaglært arbeid? – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2023-79)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 275 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- downlights · opplysningsplikt · ufaglært arbeid · skjult feil · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig fra 1986 som ble solgt som den er for 4,275 millioner kroner. Ved salget opplyste selger om downlights i himlinger og at et elektrofirma hadde renovert sikringsskapet. I egenerklæringen svarte selger nei på spørsmål om kjennskap til ufaglærte arbeider. Etter overtakelse oppdaget kjøper at downlights lå med åpen pære tett mot isolasjonen, noe kjøper mente tydet på ufaglært arbeid og at selger hadde gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger. Forsikringsselskapet avslo kravet og mente selger verken kjente eller burde ha kjent til forholdet, og at det derfor ikke forelå noen uriktig opplysning fra selgers side. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Avgjørelsen illustrerer at ansvar for skjulte feil ved eierskifteforsikring i stor grad avhenger av hva selger faktisk visste eller burde ha visst på salgstidspunktet, ikke bare av at en feil senere avdekkes. For kjøpere er lærdommen at det ikke er nok å påvise en teknisk mangel i etterkant, man må også sannsynliggjøre at selger hadde eller burde hatt kunnskap om forholdet før opplysningene ble gitt i egenerklæringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig fra 1986 ble solgt "som den er" for kr 4,275 mill., og overtatt av kjøper den 30.4.21. Ved salget ble det opplyst om downlights i flere himlinger, og at et navngitt elektrofirma hadde renovert hele sikringsskapet. Selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til ufaglærte arbeider. I forbindelse med utskiftning av en defekt lyspære i juni 2021, oppdaget kjøper at downlights lå med åpen pære rett mot isolasjonen. Kjøper anførte at arbeidene måtte ha vært utført av ufaglærte, og at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at selger verken kjente eller måtte kjenne til det aktuelle forholdet, og at selger dermed heller ikke kunne ha gitt en uriktig opplysning om eiendommen. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.