Flere forhold – uriktig opplysning om totalrenovert bad? – sluk fra byggeåret – innvirkningsvilkåret – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2023-760)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 290 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- totalrenovering · bad · sluk · innvirkning · vedlikehold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1988, solgt som den er for 3,29 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at badet var totalrenovert i 2012. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at sluket på badet fortsatt var fra byggeåret, i tillegg til vedlikeholdsmangler ved to dører, avvik ved ventilasjon på bad og kjøkken, samt avvik ved lekkasjestopper på kjøkkenet. Forsikringsforetaket mente kjøper ikke hadde en berettiget forventning om at sluket ble skiftet under renoveringen, og at de øvrige forholdene var alminnelig vedlikehold. Nemnda var enig og kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Saken illustrerer at begrepet totalrenovering ikke nødvendigvis omfatter absolutt alle komponenter på et bad, som for eksempel sluk, og at kjøpere bør være forsiktige med å legge for vid tolkning til rene markedsføringsuttrykk i salgsoppgaven. Den viser også at mindre avvik ved dører, ventilasjon og lekkasjestoppere lett kan falle inn under det som regnes som forventet slitasje og vedlikeholdsbehov i en bolig av denne alderen, og dermed ikke gir grunnlag for mangelskrav overfor selger eller selgers forsikringsselskap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1988 ble solgt "som den er" for kr 3,29 mill., og overtatt av kjøper den 15.9.21. Ved salget ble det bl.a. opplyst om totalrenovering av bad i 2012. Etter overtakelsen avdekket kjøper at sluket på badet var fra byggeår. Kjøper oppdaget i tillegg vedlikeholdsmangler ved to dører, avvik ved ventilasjonen på bad og kjøkken, samt avvik ved lekkasjestopper på kjøkkenet. Foretaket anførte at kjøper ikke hadde en berettiget forventning om at sluket på baderommet ble skiftet ved renoveringen i 2012, og at de øvrige forholdene måtte anses som alminnelig vedlikehold. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.