Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Flere forhold – skjeggkre, tak, brannsikkerhet, mv. – avvisning? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, og 4-19.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2023-758Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
3 050 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
Stikkord
skjeggkre · brannsikkerhet · passivitet · vesentlig avvik · tilstandsrapport

Hva saken handlet om

Et rekkehus fra 1993 ble solgt "som den er" for 3,05 millioner kroner og beskrevet som flott og moderne, med beste tilstandsgrad på de aktuelle bygningsdelene. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere forhold, blant annet skjeggkre, feil ved varmekabler og gulv, lekkasje fra taket og avvik ved brannskille mot naboenheten. Kjøper mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at boligen samlet sett hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og anførte at kravet uansett var bortfalt som følge av passivitet, at forholdene var ukjente for selger, og at de ikke utgjorde noe vesentlig avvik. Saken reiste også spørsmål om tvisten egnet seg for skriftlig nemndsbehandling. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at selv når flere ulike feil og mangler påberopes samlet, må disse vurderes opp mot hva som var opplyst og hvor vesentlig avviket faktisk er, og at manglende kjennskap hos selger samt tidsforløp kan spille inn i vurderingen av om et krav kan gjøres gjeldende.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Et rekkehus fra 1993 ble solgt "som den er" for kr 3,05 mill., og overtatt av kjøper den 1.9.19. Boligen ble beskrevet som flott og moderne, og bygningsdelene saken gjelder ble gitt TG 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper bl.a. skjeggkre, feil ved varmekabler, gulv, lekkasje fra taket, samt avvik ved brannskille til naboenheten. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at et evt. krav var bortfalt som en følge av passivitet, og at forholdene uansett var ukjente for selger, og heller ikke utgjorde et vesentlig avvik. Saken reiste videre spørsmål ved om tvisten var egnet for skriftlig saksbehandling, eller om klagen skulle avvises fra nemndsbehandling. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema