Ny avhendingslov – feil ved el-anlegg – vanntrykk – avhl. §§ 3-2, 3-7, og 4-12 – forskriften § 2-18. (FinKN 2023-757)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- elektrisk anlegg · vanntrykk · tilstandsrapport · mangel · takstmann
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i en bygård fra 1933, solgt for 5,45 millioner kroner. Ved salget ble el-anlegget gitt tilstandsgrad 1, og det ble opplyst at arbeid på bad og el-anlegg var utført av faglærte i forbindelse med rehabilitering i 2013. Etter overtakelsen oppdaget kjøper dårlig vanntrykk i dusjen og flere feil ved el-anlegget. Kjøper mente forholdene var upåregnelige og at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger. Forsikringsforetaket mente forholdene lå innenfor det som var påregnelig, og at takstmannen hadde oppfylt sine undersøkelsesplikter etter forskriften til avhendingsloven. Nemnda kom likevel til at avvikene ved el-anlegget utgjorde en mangel ved boligen, og ga kjøper medhold. Avgjørelsen viser at opplysninger gitt i tilstandsrapporten, som tilstandsgrad og påstander om faglært arbeid, skaper en forventning hos kjøper som kan bli avgjørende dersom det senere viser seg at det faktiske arbeidet ikke holder samme standard. For boligkjøpere illustrerer saken at avvik fra det som er beskrevet i salgsdokumentene, særlig knyttet til sikkerhetsrelaterte installasjoner som el-anlegg, kan gi grunnlag for mangelskrav selv når boligen er gammel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i en bygård fra 1933 ble solgt for kr 5,45 mill. ved kjøpekontrakt datert 10.2.22. Det ble opplyst ved salget at bad og kjøkken var fornyet i 2013, og at arbeid på bad var utført av faglærte og ufaglærte. Boligens el-anlegg ble gitt TG 1, og det ble bl.a. opplyst om arbeider på el-anlegget av faglærte i forbindelse med rehabilitering av bad og nytt sikringsskap i 2013. Etter overtakelsen oppdaget kjøper dårlig vanntrykk i dusjen, og flere feil ved el-anlegget. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at selgers takstmann ga mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at forholdene lå innenfor det påregnelige, og at selgers takstmann hadde oppfylt sine plikter iht. forskrift til avhendingslova. Nemnda kom til at avvik ved el-anlegget utgjorde en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.