Venstresving og forbikjøring – korrekt tegngiving? – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 12 og 14.
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- vegtrafikkloven § 31, bal. § 8, trafikkreglene § 12, trafikkreglene § 14
- Stikkord
- ansvarsfordeling · vikeplikt · feltskifte · forbikjøring · forelegg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt fordeling av ansvar etter en kollisjon mellom to biler, der klagers fører foretok en venstresving samtidig som motparten forsøkte å kjøre forbi på venstre side. Motparten hadde blitt ilagt et forelegg for brudd på vegtrafikkloven, som hun hadde vedtatt. Foretaket la likevel fullt ansvar på klager, med henvisning til at klager hadde brutt vikeplikten ved feltskifte i forbindelse med svingingen. Klager mente motparten måtte bære ansvaret fordi det ble gitt korrekt tegn før svingen, og fordi motpartens forbikjøring var uforsvarlig. Klager viste også til at forelegget var vedtatt av motparten. Nemndas flertall kom til at foretakets vurdering av ansvarsforholdet var korrekt, og la ikke avgjørende vekt på det vedtatte forelegget for løsningen av det forsikringsrettslige ansvarsspørsmålet. Saken illustrerer at et vedtatt forelegg i en trafikksak ikke nødvendigvis er avgjørende for hvordan ansvaret fordeles i en forsikringssak, og at vurderingen av vikeplikt ved feltskifte og forbikjøring kan gjøres selvstendig av forsikringsselskapet og nemnda ut fra trafikkreglene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto sammenstøt mellom klagers og motpartens kjøretøy, da fører av klagers bil foretok en venstresving samtidig som motparten var i ferd med å kjøre forbi på venstre side. Motparten ble ilagt et forelegg for brudd på vegtrafikkloven § 31 første ledd, jf. § 3. Klager ble av foretaket tildelt fullt ansvar for sammenstøtet under henvisning til brudd på vikeplikt ved feltskifte. Klager var uenig og anførte at motparten måtte bære ansvar for hendelsen da klager ga korrekt tegngiving. Klager anførte i tillegg at motparten foretok en uforsvarlig forbikjøring og viste til at hun hadde vedtatt forelegget fra påtalemyndigheten. Foretaket mente at det ikke var sannsynliggjort ansvar for motparten og kunne ikke se at forelegget fikk betydning for løsningen av ansvarsspørsmålet. Nemndas flertall kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang