Venstresving og forbikjøring – korrekt tegngiving? – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 12 og 14. (FinKN 2023-748)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- vegtrafikkloven § 31, bal. § 8, trafikkreglene § 12, trafikkreglene § 14
- Stikkord
- ansvarsfordeling · vikeplikt · feltskifte · forbikjøring · forelegg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt fordeling av ansvar etter en kollisjon mellom to biler, der klagers fører foretok en venstresving samtidig som motparten forsøkte å kjøre forbi på venstre side. Motparten hadde blitt ilagt et forelegg for brudd på vegtrafikkloven, som hun hadde vedtatt. Foretaket la likevel fullt ansvar på klager, med henvisning til at klager hadde brutt vikeplikten ved feltskifte i forbindelse med svingingen. Klager mente motparten måtte bære ansvaret fordi det ble gitt korrekt tegn før svingen, og fordi motpartens forbikjøring var uforsvarlig. Klager viste også til at forelegget var vedtatt av motparten. Nemndas flertall kom til at foretakets vurdering av ansvarsforholdet var korrekt, og la ikke avgjørende vekt på det vedtatte forelegget for løsningen av det forsikringsrettslige ansvarsspørsmålet. Saken illustrerer at et vedtatt forelegg i en trafikksak ikke nødvendigvis er avgjørende for hvordan ansvaret fordeles i en forsikringssak, og at vurderingen av vikeplikt ved feltskifte og forbikjøring kan gjøres selvstendig av forsikringsselskapet og nemnda ut fra trafikkreglene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto sammenstøt mellom klagers og motpartens kjøretøy, da fører av klagers bil foretok en venstresving samtidig som motparten var i ferd med å kjøre forbi på venstre side. Motparten ble ilagt et forelegg for brudd på vegtrafikkloven § 31 første ledd, jf. § 3. Klager ble av foretaket tildelt fullt ansvar for sammenstøtet under henvisning til brudd på vikeplikt ved feltskifte. Klager var uenig og anførte at motparten måtte bære ansvar for hendelsen da klager ga korrekt tegngiving. Klager anførte i tillegg at motparten foretok en uforsvarlig forbikjøring og viste til at hun hadde vedtatt forelegget fra påtalemyndigheten. Foretaket mente at det ikke var sannsynliggjort ansvar for motparten og kunne ikke se at forelegget fikk betydning for løsningen av ansvarsspørsmålet. Nemndas flertall kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.