Skade på avløpsrør – svanke eller dekningsmessig rørbrudd?

Saken gjaldt en skade på et utvendig avløpsrør, der sikrede mente det forelå et dekningsmessig rørbrudd etter at septiktanken måtte tømmes uvanlig ofte. En rørinspeksjon avdekket en svanke og mulig motfall i røret, og sikrede byttet ut den aktuelle rørdelen fordi han trodde selskapet hadde akseptert å dekke kostnadene. Selskapet avslo kravet fordi det mente sikrede ikke hadde dokumentert at det forelå et rørbrudd som var dekket av forsikringen. Sikrede viste til et bilde av den utskiftede delen som han mente viste en defekt, og pekte på at problemene med septiktanken opphørte etter utskiftingen. Nemnda vurderte den fremlagte dokumentasjonen, men fant at det ikke var tilstrekkelig bevist at det forelå et dekningsmessig rørbrudd. Konklusjonen ble dermed i favør av selskapet. Saken illustrerer at det er forsikringstakeren som må sannsynliggjøre at en skade skyldes en hendelse som faktisk dekkes av vilkårene, og at indirekte bevis som reduserte problemer etter utbedring ikke nødvendigvis er tilstrekkelig. Når en rørdel skiftes ut før skadeårsaken er endelig dokumentert og avklart med selskapet, kan det bli vanskelig i ettertid å bevise at vilkårene for dekning var oppfylt. Lærdommen er at man bør sikre god dokumentasjon av skadeårsak, gjerne i dialog med selskapet, før utbedring gjennomføres, slik at grunnlaget for et eventuelt erstatningskrav ikke svekkes.