Ny avhendingslov – manglende/defekt gulvvarme – TG 1 og TG 3 – utmåling – avhl. §§ 3-2, 4-12, og 4-14. (FinKN 2023-727)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- gulvvarme · tilstandsgrad · el-anlegg · utmåling · skjult feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1980 solgt for 6,6 millioner kroner, der det ved salget var opplyst om gulvvarme i store deler av boligen, og enkelte rom hadde fått tilstandsgrad 3 mens el-anlegget var vurdert til tilstandsgrad 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at gulvvarmen var mangelfull og delvis defekt i flere rom, og krevde erstatning. Selskapet mente avviket lå innenfor det kjøper måtte forvente, og avslo kravet. Nemnda var uenig og fant at det forelå en mangel etter avhendingsloven, slik at kjøper fikk medhold. Avgjørelsen viser at opplysninger i salgsoppgaven om tekniske installasjoner som gulvvarme må stemme med den faktiske tilstanden, og at avvik som går utover det som er påregnelig for boligens alder og angitte tilstandsgrad, kan gi grunnlag for mangelskrav. For vanlige kjøpere illustrerer saken viktigheten av å vurdere hva som faktisk er dokumentert av tilstand og opplyst funksjon ved kjøpstidspunktet, og at TG-vurderinger ikke nødvendigvis fritar selger for ansvar dersom det underliggende avviket er større enn det som fremgår av rapporten. Saken minner også om at utmåling av erstatning skjer konkret basert på den faktiske mangelens omfang og kostnad ved utbedring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1980 ble solgt for kr 6,6 mill. ved kjøpekontrakt datert 13.1.22. Ved salget var det opplyst om gulvvarme i alle kjellerrom, utenom boder, og i alle rommene i første etasje, unntatt i kjølerom og en liten del av hall. Badet i kjeller og vaskerommet fikk TG 3. Om el-anlegget var det opplyst at det ikke var gjort oppdateringer siden byggeåret, og anlegget ble gitt TG 1. Kort tid etter overtakelsen reklamerte kjøper over defekt gulvvarme. Kjøper fremsatte krav som følge av feil ved gulvvarme i kjellerstue, bad i kjeller, bod, WC i kjeller, vaskerom, kjøkken i utleiedel, soverom i utleiedel, stue i utleiedel, samt andre feil ved el-anlegget. Foretaket avslo kravet under henvisning til at det ikke forelå et upåregnelig avvik. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.