Støy/lytt i bygårdsleilighet – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre punktum. (FinKN 2023-726)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- støy · lydisolasjon · selgers kunnskap · bygård · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1922 i en bygård, solgt "som den er" for 7,8 millioner kroner. Etter overtakelsen klaget kjøper over at det var svært lytt i leiligheten og at det var lydlekkasje som følge av mangelfull montering av ytterdør. Kjøper mente selger burde ha opplyst om dette. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke kjente til støyforholdene eller lydgjennomgangen utover det som må anses normalt for en eldre bygårdsleilighet. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at eldre bygårdsleiligheter ofte har dårligere lydisolasjon enn nyere boliger, og at dette som utgangspunkt må anses som en normal egenskap ved denne typen bolig som kjøper må ta i betraktning. For at det skal foreligge en mangel knyttet til manglende opplysninger, må selger normalt ha hatt kjennskap til forholdet som ikke ble videreformidlet. Saken viser at kjøpere som er bekymret for lydforhold i eldre bygårder bør undersøke dette nærmere før kjøp, ettersom terskelen for å nå frem med krav basert på manglende opplysningsplikt er høy når selger selv ikke har hatt særskilt kunnskap om avviket.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1922 ble solgt "som den er" for kr 7,8 mill., og overtatt av kjøper 24.1.22. Ved salget ble det bl.a. opplyst om uoverensstemmelser med et firma som hadde utført bygningsmessige arbeider i bygården, og at det var dialog med dette firmaet om gjenstående arbeid. Etter overtakelsen har kjøper reklamert over at det var svært lytt i leiligheten, samt lydlekkasje som følge av mangelfull montering av ytterdør. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde kjennskap til støy eller lydgjennomgang utover det som måtte anses normalt i en eldre bygårdsleilighet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.