Flere forhold – manglende dokumentasjon for bad – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2023-725)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- dokumentasjon · bad · vannskade · el-avvik · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1997 med tilbygg fra 2007, solgt "som den er" for 6,6 millioner kroner. Kjøper hadde tidligere klaget inn saken for nemnda uten å få medhold. I den nye saken anførte kjøper at det nå forelå ytterligere forhold, blant annet en vannskade på et soverom, manglende dokumentasjon for bad i andre etasje og avvik ved el-anlegget, og at disse forholdene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet opprettholdt sitt avslag. Nemnda kom til at forholdene, samlet eller hver for seg, ikke var tilstrekkelige til å utgjøre en vesentlig mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at terskelen for å konstatere vesentlig mangel ved kjøp av bolig solgt "som den er" er høy, og at det ikke er tilstrekkelig å påpeke flere enkeltstående forhold dersom disse ikke samlet utgjør et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Den illustrerer også at manglende dokumentasjon for utført arbeid ikke automatisk innebærer at arbeidet er mangelfullt utført, og at kjøpere bør være oppmerksomme på at gjentatte klager om nye forhold vurderes opp mot terskelen for vesentlighet på nytt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1997 med tilbygg fra 2007, ble solgt "som den er" for kr 6,6 mill., og overtatt av kjøper den 17.9.19. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, og anførte at boligen hadde en vesentlig mangel. Kjøper klaget saken inn for Finansklagenemnda, som ga foretaket medhold i FinKN 2021-1208. Etter nemndas vurdering reklamerte kjøper over enda flere mangler, herunder en vannskade på et soverom, manglende dokumentasjon på bad i 2. etasje, samt el-avvik. Kjøper mente at det nå var klart at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket opprettholdt avslaget. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.