Lekkasje/råteskadet tak – TG 2 – opplyst om egeninnsats – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2023-724)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskade · tak · levetid · tilstandsgrad · fritidsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1989 solgt for 2,45 millioner kroner. Kjøper oppdaget flere år etter overtakelsen lekkasje fra taket og mente det forelå omfattende råteskader som utgjorde en vesentlig mangel. Ved salget var det opplyst at de fleste bygningselementer hadde nådd forventet levetid, og taket og taktekkingen var gitt tilstandsgrad 2 på grunn av alder, uten tegn til aktive lekkasjer bortsett fra vanlig aldersmessig slitasje som malingsflassing. Forsikringsforetaket avviste kravet under henvisning til hyttas alder og de risikoopplysningene som var gitt før salget. Nemnda vurderte om det forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven, og kom til at det ikke gjorde det. Det ble lagt vekt på at kjøper var gjort kjent med at bygningsdeler hadde nådd forventet levetid, og at dette i seg selv innebærer en økt risiko for framtidige skader som kjøper må akseptere ved kjøp av en eldre bolig solgt som den er. Saken illustrerer at kjøpere av eldre boliger og fritidseiendommer må være forberedt på at slitasje og skader kan oppstå som følge av alder, selv om dette ikke var synlig på befaringstidspunktet. Det er viktig å lese opplysninger om forventet levetid nøye og vurdere den økonomiske risikoen dette innebærer før man kjøper en eldre eiendom.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig oppført i 1989 ble solgt "som den er" for kr 2,45 mill., og overtatt av kjøper 7.7.17. Ved salget ble det bl.a. opplyst at de fleste bygningselementer hadde nådd forventet levetid og var dermed gitt TG 2 pga. alder. Om takkonstruksjonen var det opplyst at det ikke ble registrert visuelle negative avvik, og taktekkingen som var opplyst å være fra byggeår fikk også TG 2 grunnet alder. Det var opplyst at det ikke var tegn på aktive lekkasjer eller skader på taktekking, men aldersmessig slitasje (malingsflassing). Kjøper oppdaget lekkasje fra taket i oktober 2021 og anførte at boligen hadde en vesentlig mangel som følge av omfattende råteskader. Foretaket avslo kravet bl.a. under henvisning til hyttas alder, risikoopplysninger, og årsaken til fukt- og råteskadene. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.