Fukt- og råteskadet bad – ufaglært arbeid – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-12, og 4-14. (FinKN 2023-723)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 640 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- fuktskade · råte · bad · ufaglært arbeid · selgers kunnskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1979 solgt "som den er" for 2,64 millioner kroner, der badet var opplyst pusset opp i 2021 og hadde fått gode tilstandsgrader, mens det også var opplyst at deler av arbeidet var utført ufaglært. Etter overtakelsen oppdaget kjøper sopp- og fuktskader på gipsplater mot stuen og på baderomsveggen i forbindelse med eget oppussingsarbeid. Kjøpers fagkyndige mente arbeidet på badet fremsto lite fagmessig utført. Selskapet avslo kravet og viste blant annet til at forholdet var skjult, at selger trodde skaden var utbedret, og at det forelå dokumentasjon på tidligere utbedring av en vannlekkasje. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper medhold. Saken viser at selv om selger trodde et problem var utbedret, kan det foreligge mangelsansvar dersom arbeidet i realiteten er fagmessig mangelfullt utført og resulterer i skjulte skader. Den illustrerer også at opplysninger om at arbeid delvis er utført ufaglært, ikke nødvendigvis fritar selger for ansvar dersom skaden går utover det kjøper med rimelighet kunne forvente basert på opplyst tilstand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1979 ble solgt "som den er" for kr 2,64 mill., og overtatt av kjøper 1.7.21. Ved salget ble det opplyst at badet var pusset opp i 2021, og at det ble lagt nye gulv og malt i 2016. Fuktmålinger og badets overflater fikk TG 1, mens sluket fikk TG 2 på bakgrunn av alder. Det var opplyst om faglært og ufaglært arbeid på badet. Kjøper oppdaget etter overtakelsen ifm. oppussingsarbeider sopp- og fuktskader på gipsplatene mot stuen og baderomsveggen. Kjøpers fagkyndige bemerket at arbeidet på badet fremsto som lite fagmessig utført. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav bl.a. under henvisning til at forholdet var skjult, at selger var av den oppfatning at skaden var utbedret, og at det forelå dokumentasjon på utbedring av tidligere vannlekkasje. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.