Ny avhendingslov – uriktig opplysning om takstein – synlig? – unntak for egenandel? – avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-8 og 4-12.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- uriktig opplysning · takstein · synlighet · prisavslag · ny avhendingslov
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig oppført i 2021 og solgt for 6,7 millioner kroner. Ved salget var det opplyst at taket var tekket med takstein, men kjøper oppdaget før overtakelsen at taket faktisk var tekket med takpapp. Kjøper mente dette utgjorde en uriktig opplysning som ga rett til prisavslag, siden takstein har lengre forventet levetid og krever mindre vedlikehold enn takpapp. Forsikringsforetaket avviste kravet og mente forholdet måtte ha vært synlig for kjøper på visning, at takstein uansett ikke var den beste løsningen kvalitetsmessig, og at forskjellen i materiale ikke hadde betydning for prisen. Nemnda kom til at det forelå en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper medhold. Det ble lagt vekt på at opplysningen om takstein var uriktig sammenlignet med det som faktisk var montert, og at dette kunne ha innvirkning på avtalen uavhengig av om avviket var synlig eller ikke. Saken viser at selgere og formidlere må være nøyaktige i beskrivelsen av byggematerialer i salgsoppgaven. Kjøpere bør sammenligne det som faktisk er beskrevet i salgsdokumentene med det de faktisk observerer, men en uriktig opplysning kan gi grunnlag for krav selv om avviket i teorien kunne vært oppdaget ved befaring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av tomannsbolig oppført i 2021 ble solgt for kr 6,7 mill., og overtatt av kjøper den 15.9.22. Ved salget var det opplyst at taket var tekket med takstein. Kjøper oppdaget før overtakelsen at taket var tekket med takpapp, og viste til at takstein hadde en lengre forventet levetid og innebar mindre vedlikehold. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til bl.a. at forholdet måtte ha vært synlig for kjøper på visning, at takstein ikke egnet seg og heller ikke var den kvalitetsmessige beste løsningen, og at materialforskjellen ikke hadde noen betydning for prisantydning på boligen. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil