Feil ved sluk og avløp – manglende isolasjon og dampsperre i etasjeskille – selgers kunnskap – innvirkning? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2023-720)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- avløp · sluk · isolasjon · dampsperre · selgers kunnskap · innvirkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 1948 solgt for 3,05 millioner kroner pluss andel fellesgjeld, hvor kjøper kort tid etter overtakelsen oppdaget at avløpet i dusjen ikke tok unna vann. Kjøper fant også at det manglet isolasjon og dampsperre i etasjeskillet mot kaldloftet, tilsynelatende fjernet i forbindelse med montering av spotlys. Kjøper mente selger hadde gitt mangelfulle opplysninger og at det forelå en vesentlig mangel, blant annet fordi tidligere eiere og styreleder skal ha kjent til problemer med sluket. Selger benektet kjennskap til feilene og viste til at avløpsproblemer ble løst med vanlig avløpsrens, og at spotlysene var montert av en tidligere eier. Forsikringsforetaket avviste ansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Det ble lagt vekt på at selgers kunnskap om forholdene ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort, og at problemene ikke nødvendigvis hadde slik betydning at de utgjorde en mangel i lovens forstand. Saken viser at det ofte er krevende å bevise hva selger faktisk visste om skjulte forhold i en bolig, og at antagelser fra naboer eller tidligere eiere ikke uten videre er nok til å oppfylle beviskravet. Kjøpere bør være oppmerksomme på at eldre boliger med lang historie kan ha installasjoner utført av flere eiere over tid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus oppført i 1948 ble solgt "som den er" for kr 3,05 mill. samt andel fellesgjeld kr 272 000, og overtatt av kjøper den 24.6.21. Ved bruk av dusjen kvelden etter overtakelsen reagerte kjøper på at avløpet ikke tok unna vann, slik at vann rant utover gulvet ved bruk av dusjen. Ved fjerning av løse gulvbord på kaldloftet oppdaget kjøper også at det manglet isolasjon og dampsperre i etasjeskillet, og at isolasjonen tilsynelatende hadde blitt fjernet i forbindelse med montering av spotter. Kjøper anførte at det hadde blitt gitt mangelfulle opplysninger, og at det forelå en vesentlig mangel. Det ble vist til at tidligere salgsledd hadde informert selger om at avløpet iblant kunne gått tett, og at dette kunne forebygges ved avløsåpner. Det ble også vist til at styrelederen hadde konfrontert selger med at det skulle vært informert om at sluket var gammelt og ikke tok unna dusjvann. Foretaket avviste ansvar, og viste bl.a. til at selger ikke hadde opplevd problemer med sluket siden de brukte avløpsrens etter overtakelsen, samt fjernet en plastkork fra sluket. Selger benektet kjennskap til feil ved badet, og forklarte også at det var en tidligere eier som hadde montert spottene i etasjeskillet mot kaldloftet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.