8 år gammel bolig – lekkasjer – 4,1 % av kjøpesummen – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2023-719)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- lekkasje · tilstandsrapport · reklamasjon · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en 8 år gammel enebolig solgt for 6,5 millioner kroner. Kjøper oppdaget etter overtakelsen vanninntrengning ved uteboden og inngangspartiet, og mente selger og takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger i tilstandsrapporten. Rapporten hadde påpekt behov for avklaring av misfarging og gjenstående arbeider, med tilstandsgrad 2 på enkelte punkter. Skaderapporten fra en tømrermester påviste at lekkasjene skyldtes manglende beslag og feil avslutning av tekking. Forsikringsforetaket avviste ansvar og mente kravet uansett var tapt ved passivitet fra kjøpers side. Nemnda tok stilling til om det forelå en mangel etter avhendingsloven, og kom til at det ikke gjorde det. Kjøpesummen var relativt høy sett opp mot kostnadene ved å utbedre lekkasjene, og opplysningene i tilstandsrapporten ga i tilstrekkelig grad varsel om mulige svakheter. Saken illustrerer at det ikke er nok å vise til at det oppstår en skade etter overtakelse for å få medhold i et mangelskrav. Kjøper må sannsynliggjøre at forholdet utgjør en mangel i lovens forstand, og at avviket fra det som kunne forventes er vesentlig nok. Det er også viktig å reklamere i tide og kunne dokumentere hva som faktisk var årsaken til skaden. Saken viser betydningen av å lese tilstandsrapporten nøye før kjøp, særlig punkter merket med tilstandsgrad 2 eller høyere, siden disse ofte peker på forhold som kan kreve videre oppfølging.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2013 ble solgt "som den er" for kr 6,5 mill. og overtatt av kjøper den 22.8.21. I tilstandsrapporten sto det at boligen hadde normal til høy standard og kvalitet. Det fremgikk også at det gjensto noe arbeider med avslutninger/pynt på overgang mellom bod og balkongtak, og at årsak til noe misfarging på veggpanel ved inngangen måtte avklares (TG 2). Det var krysset av "nei" på spørsmål om kjennskap til utettheter i egenerklæringen. I oktober 2021 oppdaget kjøper at det rant vann inn i uteboden, samt ned langs veggen ved ytterdøren, slik at det kom vann inn i yttergangen. Kjøper reklamerte den 27.11.21, og boligen ble befart av en tømrermester høsten 2022. I skaderapporten ble det påvist lekkasjer til uteboden og inngangspartiet som følge av manglende beslag og feil avslutning av sarnafilduk. Kjøper anførte at selger og takstmannen hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avviste ansvar, og anførte at kjøpers krav var tapt ved passivitet, samt at det uansett ikke var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.