Div. skader forårsaket av leietaker – skadeverk – tapt leieinntekt.
- Selskap
- If
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- skadeverk · leietaker · husleietap · underslag · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en utleid bolig hvor sikrede oppdaget skader og manglende gjenstander etter at leietaker hadde flyttet ut. Det var utført ufagmessige håndverksarbeider i strid med leiekontrakten, og leietaker hadde installert og fjernet elbillader og varmepumper samt byttet kjøkkenventilator. Forsikringsselskapet dekket dokumenterte tilfeller av underslag og husleietap i utbedringsperioden, men avslo erstatning for de ufagmessige arbeidene fordi dette ikke ble ansett som skadeverk, og avslo også krav knyttet til elbillader, varmepumper og ventilator siden gjenstandene ble ansett som leietakers eiendom uten at det var sannsynliggjort at leietaker hadde til hensikt å tilegne seg dem urettmessig. Nemnda var enig med selskapet. Når det gjaldt husleietap utover det som allerede var dekket, kom nemnda til at sikrede ikke hadde krav på erstatning for perioden før det var sendt begjæring til namsmannen om fravikelse. Saken illustrerer at det stilles krav til sannsynliggjøring både for at skader faktisk utgjør skadeverk og for at gjenstander tilhører utleier og ikke leietaker. Den viser også at krav om erstatning for tapt husleie ved mislighold fra leietaker kan være betinget av at utleier har fulgt riktig fremgangsmåte overfor namsmannen. For utleiere er lærdommen å dokumentere eierskap til installasjoner og sikre at formelle skritt overfor misligholdende leietakere følges for å sikre erstatningsrett.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget skader på eiendommen etter at leietakeren hadde flyttet ut. Det var utført ufagmessige håndverksarbeider på boligen i strid med leiekontrakten, og diverse gjenstander var tapt/skadet. Leietakeren hadde bl.a. installert og senere fjernet elbillader og varmepumper uten tillatelse fra sikrede. Videre hadde leietakeren skiftet ut kjøkkenventilatoren med en ny ventilator. Foretaket bekreftet dekning for en rekke dokumenterte underslag, samt for husleietap i utbedringsperioden. Erstatning for ufagmessige håndverksarbeider ble avslått under henvisning til at skadeverk ikke var sannsynliggjort. Foretaket avslo også dekning for elbilladeren og varmepumper, da dette måtte anses som leietakers eiendom. Ifølge foretaket tilsa ikke et bytte av ventilator at leietaker rettstridig hadde tilegnet seg den opprinnelige kjøkkenventilatoren. Sikrede var uenig og mente at det var dokumentert skader som følge av skadeverk. Sikrede anførte i tillegg at han hadde krav på å få erstattet ubetalt husleie for én måned. Nemnda kom til at de ufagmessige håndverksarbeidene ikke kunne anses som skadeverk. Nemnda kom videre til at sikrede ikke hadde krav på erstatning for kjøkkenventilator, elbillader eller varmepumpe da det ikke var sannsynliggjort at leietaker hadde hatt vinnings hensikt. Angående husleietapet, viste nemnda til at sikrede ikke hadde rett til å få erstattet husleietap før begjæring var sendt namsmannen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring