Merutgifter ved påbud fra offentlig myndighet—sumbegrensning – fal. § 2-1.
- Selskap
- If
- Tema
- Husforsikring
- Beløp i tvisten
- 1 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 2-1
- Stikkord
- bygningsforsikring · påbud fra myndighet · sumbegrensning · informasjonsplikt · brann
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjør etter at et bygg totalskadet i brann skulle gjenoppføres i henhold til nye offentlige krav og pålegg. Partene var enige om at de offentlige påleggene medførte merutgifter på over 1 000 000 kroner. Forsikringsselskapet påberopte seg en beløpsbegrensning i vilkårene på nettopp 1 000 000 kroner for slike merutgifter ved påbud fra offentlig myndighet. Sikrede mente denne begrensningen ikke kunne gjøres gjeldende fordi den ikke var fremhevet i forsikringsbeviset eller på annen måte kommunisert ved tegning av forsikringen. Selskapet mente begrensningen ikke var av en type som måtte fremheves særskilt, og at informasjonsplikten etter forsikringsavtaleloven var oppfylt. Nemnda ga selskapet medhold på begge punkter. Det ble lagt til grunn at det ikke gjelder noe generelt krav om at alle sumbegrensninger må fremheves spesifikt i forsikringsbeviset, og at selskapet hadde oppfylt sin informasjonsplikt etter loven. Saken viser at forsikringstakere bør sette seg grundig inn i vilkårene, særlig når det gjelder beløpsbegrensninger for spesifikke skadetyper som myndighetspålagte merutgifter, ettersom slike begrensninger ikke nødvendigvis fremgår tydelig av forsikringsbeviset alene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede krevde erstatning fra foretaket etter at et bygg han eide ble totalskadet i brann. Bygget var brannforsikret med en standard bygningsforsikring. I anledning erstatningsoppgjøret var partene enige om at de offentlige påleggene ved gjenoppføring av bygningen oversteg kr 1 000 000, og foretaket påberopte seg ansvarsbegrensningen i vilkårspkt. 3.2.3 på kr 1 000 000 for merutgifter ved påbud fra offentlig myndighet. Sikrede bestred at foretaket kunne påberope seg denne ansvarsbegrensningen fordi den ikke var fremhevet i forsikringsbeviset eller på annen måte, og han heller ikke ble informert om den ved tegning. Foretaket avviste dette og hevdet denne begrensningen falt utenfor det som skulle fremheves i beviset, og at det hadde oppfylt sin informasjonsplikt. Nemnda kom til at foretaket kunne påberope seg ansvarsbegrensningen, herunder at det ikke var noe krav om at denne begrensningen skulle fremheves i forsikringsbeviset. Nemnda kom videre til at foretaket ikke hadde brudd informasjonsplikten i fal. § 2-1.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring