Totalskade – erstatningsoppgjør – advokatutgifter?
- Selskap
- If
- Tema
- Bilforsikring
- Beløp i tvisten
- 150 000 kr
- Stikkord
- totalskade · verdifastsettelse · markedsverdi · advokatutgifter · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt uenighet om erstatningsbeløpet etter at sikredes bil ble totalskadd. Selskapet vurderte markedsverdien ut fra flere kilder, blant annet forhandlervurderinger og sammenlignbare biler til salgs, og la også vekt på at bilen fremstod slitt med lakkskader og oljelekkasje. Selskapet hevet etter hvert tilbudet fra rundt 85 000 til 101 700 kroner, mens sikrede krevde 150 000 kroner med henvisning til to andre biler annonsert til høyere priser. Selskapet påpekte at den dyreste av disse sammenligningsbilene faktisk ikke var solgt, og at prisantydning derfor ikke nødvendigvis reflekterte reell markedsverdi. Sikrede krevde i tillegg dekning av advokatutgifter. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på høyere erstatning enn det som var tilbudt, og siden det ikke forelå et gyldig krav under bilforsikringen, forelå det heller ikke grunnlag for å kreve dekning av advokatutgifter. Saken illustrerer at markedsverdi ved totalskade fastsettes ut fra en helhetsvurdering av flere referansepunkter, og at annonserte priser som ikke er reelt oppnådd i salg, tillegges mindre vekt enn faktiske salg og fagkyndige vurderinger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil ble totalskadd 23.1.22. Selskapet tilbød først erstatning på kr 84 929 etter fradrag for kr 5 800 i egenandel. I selskapets verdivurderingsrapport sto det bl.a. at markedsverdien var vurdert av to forhandlere til hhv. kr 90 000 og kr 88 000, at bil med samme kilometerstand på finn.no var priset til kr 92 000, og at selskapets takstmann, etter samtale med verkstedet, hadde notert at sikredes bil virket sliten i lakk, at den flasset lakk venstre dør, at det var mye steinsprut, at den svettet olje og bar preg av å være godt brukt. Etter at sikrede avviste tilbudet, økte selskapet det til kr 101 700. Sikrede aviste også dette tilbudet, viste til to lignende biler på finn.no priset til hhv. kr 119 000 og kr 160 000, og krevde kr 150 000 i erstatning for bilen og kr 34 500 inkl. mva. til dekning av advokatutgifter. Selskapet fastholdt tilbudet på kr 101 700 og viste bl.a. til at den ene av de to bilene sikrede hadde sammenlignet med, som var priset høyest, ikke var solgt. Vedrørende utgiftene til advokat henviste selskapet til dets avdeling som behandlet krav under sikredes rettshjelpsforsikring. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning under bilforsikringen, og at han da heller ikke hadde krav på erstatning for utgifter til advokatbistand.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang